Heinz-J. Bontrup und die Profitratenanalysegruppe<\/p>\n<\/li>\n
Stephan Kr\u00fcger<\/p>\n<\/li>\n
Rainer Roth<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
Lucas Zeise scheint diese empirischen Arbeiten nicht zu kennen, denn er schreibt in [17]: \u201eNoch eine kurze Bemerkung zum Bem\u00fchen einiger Marxisten, den tendenziellen Fall der Profitrate in irgendwelchen Datenreihen wiederzufinden. Angesichts eines seit 30 Jahren steigenden Anteils der Profite am Volkseinkommen in praktisch allen kapitalistischen Staaten ist es unwahrscheinlich, dass Datenreihen, die l\u00e4ngerfristig sinkende Profitraten ausweisen, gefunden werden k\u00f6nnen.\u201c Die folgende Literaturauswertung stellt die wesentlichen empirischen Ergebnisse der genannten Autoren zum tendenziellen Fall der Profitrate zusammen<\/p>\n
2. Kurze Darstellung des Gesetzes<\/h2>\n
Das Gesetz zum tendenziellen Fall der Profitrate entwickelt Marx im dritten Band des Kapitals im III. Abschnitt ([2], Seite 221 ff.). Die folgende Darstellung versucht so knapp wie m\u00f6glich wesentliche Elemente zu benennen, ohne Anspruch auf Vollst\u00e4ndigkeit und ohne die Absicht, in die theoretische Debatte um das Gesetz einzusteigen. Es soll nur darum gehen, die in den empirischen Arbeiten benutzte Begrifflichkeit zu erl\u00e4utern, weitgehend mit Zitaten aus [2].<\/p>\n
Beginnen will ich mit Marx\u2018 Charakterisierung des kapitalistischen Produktionsprozesses: \u201eDie allgemeine Formel des Kapitals ist G – W – G‘; d.h. eine Wertsumme wird in Zirkulation geworfen, um eine gr\u00f6\u00dfre Wertsumme aus ihr herauszuziehn. Der Proze\u00df, der diese gr\u00f6\u00dfre Wertsumme erzeugt, ist die kapitalistische Produktion; der Proze\u00df, der sie realisiert, ist die Zirkulation des Kapitals.\u201c ([2], Seite 51). Ziel der kapitalistischen Produktion ist es, mehr Wert aus der Produktion von Waren zu erzielen, als f\u00fcr sie vorgeschossen wurde. \u201eDer Profit des Kapitalisten kommt daher, da\u00df er etwas zu verkaufen hat, das er nicht bezahlt hat.\u201c ([2], Seite 52). \u201eDer in der Ware enthaltne Wert ist gleich der Arbeitszeit, die ihre Herstellung kostet, und die Summe dieser Arbeit besteht aus bezahlter und unbezahlter. Die Kosten der Ware f\u00fcr den Kapitalisten bestehn dagegen nur aus dem Teil der in ihr vergegenst\u00e4ndlichten Arbeit, den er gezahlt hat.\u201c (ebenda). Und weiter: \u201eDer Mehrwert, woher er immer entspringe, ist sonach ein \u00dcberschu\u00df \u00fcber das vorgescho\u00dfne Gesamtkapital. Dieser \u00dcberschu\u00df steht also in einem Verh\u00e4ltnis zum Gesamtkapital, das sich ausdr\u00fcckt in dem Bruch m\/C, wo C das Gesamtkapital bedeutet. So erhalten wir die Profitrate m\/C = m\/(c + v), im Unterschiede von der Rate des Mehrwerts m\/v.\u201c (ebenda). Oft wird die Profitrate auch nach Division von Z\u00e4hler und Nenner durch v folgenderma\u00dfen dargestellt: p<\/span> =<\/span> Die Profitrate ist zun\u00e4chst f\u00fcr jedes Einzelkapital und von Produktionszweig zu Produktionszweig unterschiedlich. \u201eDiese verschiednen Profitraten werden durch die Konkurrenz zu einer allgemeinen Profitrate ausgeglichen, welche der Durchschnitt aller dieser verschiednen Profitraten ist.\u201c ([2], Seite 167), es bildet sich also f\u00fcr jeden industriellen Zyklus eine allgemeine Profitrate heraus. Auf diese allgemeine Profitrate bezieht sich das von Marx in [2] ab Seite 221 behandelte Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate. Dabei geht es Marx darum, die zyklen\u00fcbergreifende Entwicklung der allgemeinen Profitrate zu erfassen, die er als konzentrierten Ausdruck der langfristigen Entwicklungsrichtung der Kapitalakkumulation insgesamt begreift. Marx dr\u00fcckt das auf Seite 223 von [2] so aus: \u201eDie progressive Tendenz der allgemeinen Profitrate zum Sinken ist also nur ein der kapitalistischen Produktionsweise eigent\u00fcmlicher Ausdruck<\/span> f\u00fcr die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit.\u201c Die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit charakerisiert Marx folgenderma\u00dfen: \u201eNun hat sich aber gezeigt, als ein Gesetz der kapitalistischen Produktionsweise, da\u00df mit ihrer Entwicklung eine relative Abnahme des variablen Kapitals im Verh\u00e4ltnis zum konstanten Kapital und damit im Verh\u00e4ltnis zu dem in Bewegung gesetzten Gesamtkapital stattfindet. Es hei\u00dft dies nur, da\u00df dieselbe Arbeiterzahl, dieselbe Menge Arbeitskraft, disponibel gemacht durch ein variables Kapital von gegebnem Wertumfang, infolge der innerhalb der kapitalistischen Produktion sich entwickelnden eigent\u00fcmlichen Produktionsmethoden, eine stets wachsende Masse Arbeitsmittel, Maschinerie und fixes Kapital aller Art, Roh- und Hilfsstoffe in derselben Zeit in Bewegung setzt, verarbeitet, produktiv konsumiert – daher auch ein konstantes Kapital von stets wachsendem Wertumfang.\u201c ([2], Seite 222). Und daraus folgt: \u201eDa die Masse der angewandten lebendigen Arbeit stets abnimmt im Verh\u00e4ltnis zu der Masse der von ihr in Bewegung gesetzten vergegenst\u00e4ndlichten Arbeit, der produktiv konsumierten Produktionsmittel, so mu\u00df auch der Teil dieser lebendigen Arbeit, der unbezahlt ist und sich in Mehrwert vergegenst\u00e4ndlicht, in einem stets abnehmenden Verh\u00e4ltnis stehn zum Wertumfang des angewandten Gesamtkapitals. Dies Verh\u00e4ltnis der Mehrwertsmasse zum Wert des angewandten Gesamtkapitals bildet aber die Profitrate, die daher best\u00e4ndig fallen mu\u00df.\u201c ([2], Seite 223).<\/span><\/p>\n Marx weist mit der Formulierung dieses Gesetzes auf die innere Widerspr\u00fcchlichkeit der kapitalistischen Produktionsweise hin: \u201eDie wahre Schranke der kapitalistischen Produktion ist das Kapital selbst, ist dies: da\u00df das Kapital und seine Selbstverwertung als Ausgangspunkt und Endpunkt, als Motiv und Zweck der Produktion erscheint; da\u00df die Produktion nur Produktion f\u00fcr das Kapital ist und nicht umgekehrt die Produktionsmittel blo\u00dfe Mittel f\u00fcr eine stets sich erweiternde Gestaltung des Lebensprozesses f\u00fcr die Gesellschaft der Produzenten sind. Die Schranken, in denen sich die Erhaltung und Verwertung des Kapitalwerts, die auf der Enteignung und Verarmung der gro\u00dfen Masse der Produzenten beruht, allein bewegen kann, diese Schranken treten daher best\u00e4ndig in Widerspruch mit den Produktionsmethoden, die das Kapital zu seinem Zweck anwenden mu\u00df und die auf unbeschr\u00e4nkte Vermehrung der Produktion, auf die Produktion als Selbstzweck, auf unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkr\u00e4fte der Arbeit lossteuern. Das Mittel – unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkr\u00e4fte – ger\u00e4t in fortw\u00e4hrenden Konflikt mit dem beschr\u00e4nkten Zweck, der Verwertung des vorhandnen Kapitals. Wenn daher die kapitalistische Produktionsweise ein historisches Mittel ist, um die materielle Produktivkraft zu entwickeln und den ihr entsprechenden Weltmarkt zu schaffen, ist sie zugleich der best\u00e4ndige Widerspruch zwischen dieser ihrer historischen Aufgabe und den ihr entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsverh\u00e4ltnissen.\u201c ([2], Seite 260).<\/p>\n F\u00fcr Marx handelt es sich bei dem beschriebenen Gesetz nicht um ein Gesetz, das Notwendigkeiten im naturwissenschaftlichen Sinn beschreibt, sondern um einen geschichtlichen Prozess, der sich mit inneren Widerspr\u00fcchen entwickelt. Davon handelt das f\u00fcnfzehnte Kapitel von [2], auf das im Rahmen dieser Darstellung nicht eingegangen wird. Insbesondere ist Marx weit davon entfernt, einen linearen Fall der Profitrate anzunehmen. Im vierzehnten Kapitel von [2] entwickelt er Ursachen, die dem Fall der Profitrate entgegenwirken. Er nennt dabei die Erh\u00f6hung des Exploitationsgrads der Arbeit, das Herunterdr\u00fccken des Arbeitslohns unter seinen Wert, die Verwohlfeilerung der Elemente des konstanten Kapitals, die relative \u00dcberbev\u00f6lkerung, den ausw\u00e4rtigen Handel und die Zunahme des Aktienkapitals.<\/p>\n Mit dieser knappen Darstellung hoffe ich eine Grundlage und Einstimmung auf die nun folgenden Zusammenfassungen empirischer Arbeiten zur Entwicklung der Profitraten in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg gelegt zu haben.<\/p>\n Vorbemerkung: Im Folgenden wird je nach Pr\u00e4ferenz der behandelten Autoren von Deutschland oder Bundesrepublik Deutschland geredet. Gemeint ist immer Westdeutschland mit den Gebietszuw\u00e4chsen bis zur Wiedervereinigung, danach Gesamtdeutschland.<\/p>\n Die Gr\u00f6\u00dfen zur Berechnung der Profitraten sind nicht unmittelbar aus den amtlichen Statistiken wie zum Beispiel den langen Reihen des Statistischen Bundesamts und den Ver\u00f6ffentlichungen von Wirtschaftsinstituten oder der Bundesbank ablesbar. Die genannten Autorengruppen unterscheiden sich in ihren Methoden zur Berechnung der Profitraten und teilweise in den zugrunde gelegten Daten. Alle Autoren diskutieren die Probleme und die teilweise Inkonsistenz der zur Verf\u00fcgung stehenden Daten. Darauf wird hier nicht eingegangen.<\/p>\n Auch die Zielsetzung der einzelnen Arbeiten ist unterschiedlich. F\u00fcr die Autoren im Umfeld der Profitratenanalysegruppe geht es schwerpunktm\u00e4\u00dfig um die Pr\u00fcfung der G\u00fcltigkeit des Gesetzes des tendenziellen Falls der Profitrate, wozu teilweise auch die Profitratenentwicklung in anderen L\u00e4ndern herangezogen wird. Pientka untersucht die Entwicklung der Profitrate des Finanzkapitals und den Zusammenhang zu der des Realkapitals. Bontrups Buch ist ein Lehrbuch, in dem die Berechnung der Profitrate nur einen Teil seiner Ausf\u00fchrungen \u00fcber die Theorien zu Lohn und Gewinn und zu anderen Themen darstellt. Kr\u00fcgers B\u00fccher haben das Ziel, theoretisch und empirisch die Entwicklung der kapitalistischen Akkumulation insgesamt darzustellen, wobei die Entwicklung der Profitrate nur ein Detailaspekt ist. F\u00fcr Roth ist die Berechnung der Profitratenentwicklung Ausgangspunkt, um die Ursachen der Staatsverschuldung und das Verh\u00e4ltnis von \u00d6konomie und Staat zu beleuchten. Au\u00dferdem unterscheiden sich die Autoren bez\u00fcglich der Untersuchungszeitr\u00e4ume und der Interpretation der Ergebnisse.<\/p>\n Bevor auf die Arbeiten im Einzelnen eingegangen wird, sollen die empirischen Ergebnisse der hier behandelten Arbeiten in einem Diagramm dargestellt werden. Aufgenommen werden konnten nur die Kurven, f\u00fcr die die Autoren die berechneten Werte tabellarisch zur Verf\u00fcgung stellten. Es wurden aus Gr\u00fcnden der Vergleichbarkeit jeweils die Kurven der Profitrate des Gesamtkapitals in Deutschland gew\u00e4hlt. Kr\u00fcger und Roth gehen in ihren B\u00fcchern auf die zentrale Rolle der Profitrate des produzierenden Gewerbes f\u00fcr die Bildung der Gesamtprofitrate ein und weisen sie auch aus. Dar\u00fcber hinaus untersuchen sie die Verteilung des in der Produktion erzielten Profits an das Handels-, Transport- und Finanzkapital. Diese und weitere Analysen von Kr\u00fcger und Roth erlauben erheblich weitgehendere Einblicke in die Entwicklung der kapitalistischen Akkumulation als die isolierte Betrachtung der Profitrate durch Bontrup und die Arbeiten der Profitratenanalysegruppe.<\/p>\n Trotz der unterschiedlichen Vorgehensweise der Autoren bei der Profitratenberechnung zeigt unser Diagramm eine grunds\u00e4tzliche \u00dcbereinstimmung der Profitratenentwicklung des Gesamtkapitals in Deutschland.<\/p>\n Bontrup und die Autoren um die Profitratenanalysegruppe benutzen Marx‘ Profitratenformel nicht direkt, sondern wandeln sie in eine Form um, deren Gr\u00f6\u00dfen aus Statistiken leichter zug\u00e4nglich sind. Ein weiteres Ziel der Umformung ist, Profitratenregimes zu bestimmen. Die von ihnen verwendete Formel f\u00fcr die Profitrate lautet<\/p>\n R<\/span> =<\/span> Diese Formel entspricht der Marxschen Definition, wenn f\u00fcr K wie bei Formel (8) von Pientka c+v [16, Seite 39], also das gesamte vorgeschossene Kapital und nicht nur das vorgeschossene konstante Kapital c eingesetzt wird. Ob das in den anderen Arbeiten der hier besprochenen Gruppe der Fall ist, geht aus ihnen nicht zweifelsfrei hervor, da K als Kapitalstock bezeichnet wird. Der Kapitalstock bezeichnet aber nach der Definition des Statistischen Bundesamts nur das Anlageverm\u00f6gen. Mattfeldt weist in [13] auf Seite 20 selbst darauf hin: \u201eBerechnen wir so n\u00e4herungsweise die Mehrwertrate und die organische Zusammensetzung und daraus wiederum die Profitrate (R-neu), so unterscheidet sie sich in der H\u00f6he von der bisher berechneten. Dies liegt daran, dass \u2013 anders als bei der bisherigen Berechnungsart \u2013 die Lohnsumme in den Nenner aufgenommen wurde und so das Ergebnis f\u00fcr jedes Jahr unterhalb des bisherigen Wertes liegt.“<\/p>\n Mattfeldt weist in dieser Arbeit noch auf ein weiteres Problem hin: \u201e\u00dcbersetzen wir wie bisher m als Profitsumme, v als Lohnsumme und c als Kapitalstock, wobei insbesondere die letztere Gleichsetzung problematisch ist. Bei Marx wird ja nicht der Kapitalstock in die Berechnungen des konstanten Kapitals eingestellt, sondern der durch die Produktion bedingte Verschlei\u00df (buchhalterisch: die Abschreibungen) sowie die Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe, soweit sie nicht von anderen Unternehmungen kommen und bereits dort in der Wertrechnung ber\u00fccksichtigt wurden. Andernfalls w\u00fcrde es im makro\u00f6konomischen Kontext zu Doppelz\u00e4hlungen kommen.\u201c ([13, Seite 19, 20]). Diese und weitere Differenzierungen finden sich bei den hier besprochenen Autoren nur in den B\u00fcchern von Kr\u00fcger ([6] und [7]).<\/p>\n In obiger Formel bedeuten K\/A die Kapitalintensit\u00e4t pro Arbeitnehmer und Y\/A die Arbeitsproduktivit\u00e4t. Y ist das Volkseinkommen, l der Lohn; A die Anzahl der Besch\u00e4ftigten und p das Preisniveau (siehe [16]). \u00dcber die Komponenten Kapitalintensit\u00e4t und Arbeitsproduktivit\u00e4t versuchen die Autoren dieser Gruppe Profitratenregimes zu bestimmen, das hei\u00dft Zeiten, in denen die eine oder andere Komponente dominiert. Weitere Details sind den Originalarbeiten zu entnehmen. Bei der folgenden Beschreibung der einzelnen Arbeiten interessieren uns im Wesentlichen nur die Aussagen zum Verlauf der Profitraten, nur am Rande die Komponentenanalysen und ihre Interpretation.<\/p>\n Bontrup verwendet die langfristigen Zeitreihen des Statistischen Bundesamtes f\u00fcr den Zeitraum von 1950 bis 1997 ([8] Seite 352). Auf Basis seiner Berechnungen zieht er den Schluss ([8], Seite 356): \u201eAbstrahiert man bei den Untersuchungen zun\u00e4chst von den zyklischen Schwankungen bzw. Ver\u00e4nderungen und betrachtet den gesamten langfristigen Zeitraum von 1950 bis 1997, so l\u00e4sst sich der von Marx prognostizierte tendenzielle Fall der Profitrate f\u00fcr Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg verifizieren.“ In der Detailanalyse kommt Bontrup zu einer Dreiteilung des Analysezeitraums ([8], Seite 370): \u201eDer globale Profitratenverfall gilt erstaunlicherweise inbesondere f\u00fcr den Zeitraum von 1960 bis 1979. In den 50er Jahren war dagegen noch eine stark zunehmende Profitrate (nachkriegsbedingt) zu verzeichnen. Weitaus weniger positiv, aber mit einem Erholungseffekt, entwickelte sich die Profitrate von 1980 bis 1997.\u201c<\/p>\n Im Jahr 2008 erschien die 2. vollst\u00e4ndig \u00fcberarbeitete und erweiterte Auflage von Bontrups Buch \u201eLohn und Gewinn“ [9]. Obwohl er dort dieselbe Profitratenformel wie in der ersten Auflage verwendet, kommt er zu einem gegens\u00e4tzlichen Profitratenverlauf, ohne auf den Widerspruch zu den Ergebnissen in der Erstauflage einzugehen. Auff\u00e4llig an Bontrups neuer Berechnung ist unter anderem das hohe Niveau, das die Profitrate am Ende des Berechnungszeitraums erreicht. Sie ist bis 2006 auf \u00fcber 50% gestiegen und mehr als anderthalb mal so hoch wie in den 1960er Jahren. Bontrup schreibt dazu ([9], Seite 249): \u201eDies Ergebnis erkl\u00e4rt sich aus zwei Tatbest\u00e4nden:<\/p>\n Erstens aus einem nicht nur arbeitssparenden technischen Fortschritt, sondern auch aus einem kapitalsparenden technischen Fortschritt, der durch einen immer preiswerteren Kapitalstock im Bereich der elektronischen Anlagen zu verzeichnen war und ist (neuer Akkumulationstyp).<\/p>\n<\/li>\n Hinzu kommt zweitens ein enormer Strukturwandel<\/span> hin zum terti\u00e4ren Dienstleistungssektor. Hier ist anders als im sekund\u00e4ren Industriesektor nicht ein so gro\u00dfer Kapitalstock zur Schaffung einer Einheit Volkseinkommen notwendig.\u201c (Hervorhebungen vom Verfasser)<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Au\u00dferdem weist er auf die Umverteilung von der Lohnquote zur Gewinnquote seit etwa dem Jahr 2000 hin.<\/p>\n Zusammenfassend kommt Bontrup in der 2. Auflage seines Buches zu dem Schluss ([9], Seite 247): \u201eAbstrahiert man bei den Untersuchungen zun\u00e4chst von den zyklischen Schwankungen bzw. Ver\u00e4nderungen und betrachtet den gesamten langfristigen Zeitraum von 1950 bis 2006, so l\u00e4sst sich der von Karl Marx prognostizierte \u201aFall der Profitrate\u2018 f\u00fcr Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg nicht verifizieren.\u201c Der Profitratenverlauf aus [9] konnte nicht in unsere Abbildung aufgenommen werden, da er in der Neuauflage des Buches nicht mehr tabellarisch angegeben ist.<\/p>\n Mattfeldt besch\u00e4ftigt sich in [11] mit Bontrups Profitratenberechnung [8], zieht aber andere Schlussfolgerungen: \u201eEin erster Augenschein, der sich auf die Bestimmung einer Trendgeraden f\u00fcr den gesamten Zeitraum st\u00fctzt, scheint den langfristigen Profitratenfall zu indizieren. Die Trendlinie ist deutlich abw\u00e4rts gerichtet. Der Regressionskoeffizient f\u00fcr die Steigung zeigt einen hochsignifikanten negativen Wert. Bei der direkten Berechnungsmethode ist dieser \u201atendenzielle Fall\u2018 noch ausgepr\u00e4gter. Bei n\u00e4herem Hinsehen ist allerdings deutlich zu erkennen, dass sich der Gesamttrend aus drei Teiltrendbewegungen zusammensetzt. Die ersten zehn Jahre, von 1950 bis 1960, sind in der BR Deutschland vom Wiederaufbau gepr\u00e4gt. F\u00fcr die Profitrate ist ein steiler Anstieg zu erkennen. Sie verdoppelt sich in diesen zehn Jahren. Verantwortlich daf\u00fcr ist vor allem ein erhebliches Wachstum der Arbeitsproduktivit\u00e4t. Ihr durchschnittlicher Wert wurde seitdem nicht wieder erreicht. Die Kapitalintensit\u00e4t nahm ebenfalls zu, erreichte aber im Durchschnitt nur ein Drittel des Wachstums der Arbeitsproduktivit\u00e4t. Anschlie\u00dfend, bis Mitte der 70er Jahre, kehrt sich die Situation um. Die Arbeitsproduktivit\u00e4t bleibt in den Steigerungsraten hinter der der Kapitalintensit\u00e4t zur\u00fcck. Das Ergebnis ist deshalb eine st\u00e4ndige Abnahme der Profitrate. Ab Mitte der 70er Jahre stabilisiert sich die Profitrate auf einem, gemessen an den mehr als zwei Jahrzehnten davor, niedrigen Niveau. Diese drei Phasen zeigt die Abbildung 2.\u201c ([11], Seite 7).<\/p>\n (Abbildung aus [11], Seite 8)<\/p>\n Mattfeldt ermittelt also f\u00fcr den Profitverlauf in jeder Phase eine eigene Trendgerade. Dabei stellt sich allerdings die grunds\u00e4tzliche Frage, wie lange der Zeitraum f\u00fcr die Beantwortung des Nachweises der G\u00fcltigkeit der Tendenz zum Profitratenfall sein sollte. Da die Profitrate auch zyklusbedingt steigt und f\u00e4llt, m\u00fcssen zur Untersuchung der Tendenz nat\u00fcrlich so viele Zyklen wie m\u00f6glich genommen werden.<\/p>\n Wegen des Verlaufs seiner Trendgerade ab Mitte der 1970er Jahre h\u00e4lt es Mattfeldt in [11] im Unterschied zu Bontrup [8] trotz der im Wesentlichen gleichen Ergebnisse f\u00fcr nicht gerechtfertigt, von einem verifizierten tendenziellen Fall der Profitrate auszugehen. Er stellt sich die Frage, ob Deutschland das falsche Land f\u00fcr die Beantwortung der G\u00fcltigkeit des Gesetzes vom tendenziellen Fall der Profitrate ist, und untersucht dazu die Profitratenentwicklung in den USA und Gro\u00dfbritannien von 1960 bis 2005 mit Daten der EU-Datenbank AMECO. F\u00fcr beide L\u00e4nder stellt Mattfeldt ein tendenzielles Ansteigen der gesamtwirtschaftlichen Profitrate f\u00fcr den betrachteten Zeitraum fest ([11], Seite 9).<\/p>\n In [12] widmet sich Mattfeldt der Frage, ob man mithilfe der komponentenweise vorgehenden Analyse der Profitrate Profitratenregimes bestimmen kann, das hei\u00dft Zeiten mit Dominanz einer der beiden Komponenten Kapitalintensit\u00e4t oder Arbeitsproduktivit\u00e4t, um damit zu kl\u00e4ren, ob sich der Akkumulationstyp ge\u00e4ndert hat. Behandelt werden au\u00dferdem \u00e4ltere Arbeiten von Altvater\/Semmler, Ipsen, Kr\u00fcger und Priewe zur Profitratenentwicklung von 1950 bis Mitte\/Ende 1970. Aus seiner eigenen Berechnung f\u00fcr den Zeitraum 1960 bis 2005 folgert er f\u00fcr die schon in [11] ausgef\u00fchrte Zweiteilung der Profitratenentwicklung ([12], Seite 18): \u201eAb Mitte der 70er Jahre ist das Profitratenfallgesetz nicht mehr eindeutig erkennbar. Die Daten f\u00fcr die BRD zeigen in der \u201aTendenz\u2018 eher einen leichten Anstieg der Profitrate, der als Aufkommen eines anderen Profitratenregimes, eines neuen Akkumulationstyps gedeutet werden kann.\u201c<\/p>\n <\/a>[13] und [14] sind im Hinblick auf unsere Zielsetzung Sonderuntersuchungen zum tendenziellen Fall der Profitrate. Daher werden sie nur der Vollst\u00e4ndigkeit halber vorgestellt.<\/p>\n In [13] untersuchen Dinkelacker und Mattfeldt die Profitratenentwicklung im deutschen Reich von 1850 bis 1913 und kommen zu dem Schluss ([13], Seite 23): \u201eDie Untersuchung der eingangs definierten Rentabilit\u00e4tskennziffer in Deutschland f\u00fcr die Periode von 1850 bis 1913 sowie ihrer beiden Teilperioden konnte keine signifikanten Anzeichen f\u00fcr einen \u201atendenziellen Fall\u2018 ermitteln. Vielmehr ist diese von uns als Profitrate bezeichnete Kennziffer trendm\u00e4\u00dfig (\u201atendenziell\u2018) im Gesamtzeitraum wie in den jeweiligen Teilperioden gestiegen. Die Komponentenanalyse ergab, dass die Entwicklung der Profitrate wesentlich durch die Lohn- bzw. Profitquote bestimmt war und nicht durch die Kapitalintensit\u00e4t (\u201aorganische Zusammensetzung des Kapitals\u2018). Letztere hatte sogar den geringsten Einfluss auf den Entwicklungspfad der Profitrate.\u201c Au\u00dferdem werden in der Arbeit einige theoretische Kontroversen um das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate behandelt.<\/p>\n [14] besch\u00e4ftigt sich mit der Entwicklung der Profitrate zu Marx\u2018 Lebenszeit. Methodisch benutzt Mattfeldt dabei die Theorie der langen Wellen. Diese Theorie versucht nachzuweisen, dass es mehrere Konjunkturzyklen umfassende Wachstumzyklen der Kapitalakkumulation gibt, die vor allem auf grundlegenden technischen Neuerungen beruhen sollen. Mattfeldt untersucht wieder den Zeitraum von 1850 bis 1913. Er kommt zu folgenden Schl\u00fcssen ([14], Seite 13f.): \u201eWenn man die Schumpetersche Einteilung und unsere bisherigen Berechnungen zugrunde legt, l\u00e4sst sich in der Tat formulieren, dass Marx unter dem Blickwinkel l\u00e4ngerfristiger Konjunktur- und Wachstumsprozesse im wesentlichen in Abschwung- und Depressionszeiten gelebt hat. Erst nach seinem Ableben kam es zu l\u00e4nger anhaltenden Aufschw\u00fcngen. [\u2026] Es kann danach weiterhin angenommen werden, dass der tendenzielle Fall der Profitrate im 19. Jahrhundert lediglich den \u201afallenden\u2018 Teil einer Langen Welle beschreibt. Einschr\u00e4nkend mag hinzugef\u00fcgt werden, dass lediglich die realwirtschaftliche Entwicklung Deutschlands in der wichtigen Industrialisierungsphase im 19. bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts erfasst wurde und nicht die anderer L\u00e4nder.\u201c Bez\u00fcglich der G\u00fcltigkeit des Gesetzes des tendenziellen Falls der Profitrate kommt er zu dem Schluss ([14], Seite 18): \u201eDas Profitratenfallgesetz, das sich auf l\u00e4ngere Zeitr\u00e4ume der kapitalistischen Entwicklung bezieht, konnte bisher f\u00fcr keine entwickelte kapitalistische \u00d6konomie empirisch nachgewiesen werden. Das hei\u00dft allerdings nicht, dass die Empirie der Profitrate, ihre zyklische wie langfristige Bewegung nicht mehr Gegenstand weiteren wissenschaftlichen Forschens sein sollte, gewisserma\u00dfen ad acta gelegt werden kann.\u201c<\/p>\n Deumelandt untersucht in [15] f\u00fcr Deutschland, die USA und Schweden die Entwicklung der Profitraten mit der AMECO Datenbank f\u00fcr den Zeitraum von 1960 bis 2006, das heisst ohne den Nachkriegszeitraum 1950 bis 1960. F\u00fcr Deutschland kommt sie zu denselben Ergebnissen wie [11]: \u00dcber den gesamten Zeitraum eine sinkende Profitrate, unterteilt man aber den Zeitraum in zwei Teilbereiche, so ergibt sich ([15], Seite 23): \u201eF\u00fcr den gesamten Untersuchungszeitraum 1960-2006 konnten die empirischen Daten das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate, wie Marx es beschrieben hatte, nicht best\u00e4tigen. Die drei untersuchten L\u00e4nder – Deutschland, USA und Schweden \u2013 wiesen zwar alle eine erste Periode mit fallender Profitrate auf. Diese stabilisierte sich aber ab Mitte der 1970er\/Anfang der 1980er Jahre bzw. stieg sogar an.“<\/p>\n Pientka untersucht die Profitrate des Finanzkapitals, die zum Vergleich herangezogene Profitrate des Realkapitals bestimmt er nach Roth [4], eine Gesamtprofitrate wird nicht ermittelt, weshalb seine Ergebnisse nicht in unser Diagramm aufgenommen wurden. Inhalt der Arbeit von Pientka ist der Vergleich der Profitratenentwicklung, Zyklenstruktur und \u2013kopplung von Finanz- und Realkapital. Im Unterschied zu den anderen Arbeiten dieser Gruppe bezieht er die Entwicklungsphasen nach Kr\u00fcger [18] und dessen Einteilung der Konjunkturzyklen mit ein. Pientka kommt aufgrund seiner Berechnungen zu folgenden Schl\u00fcssen ([16], Seite 77):<\/p>\n \u201e3. Wie hat sich die Profitrate des Finanzsektors im Vergleich zu der des realen Sektors entwickelt? Beide Profitraten sind kontinuierlich mit unterschiedlichen Steigungen gefallen. Wie im Abschnitt 4.3.2 dargestellt wurde, kann die Entkoppelungsthese auf der Grundlage der verwendeten Berechnung nicht best\u00e4tigt werden. Vielmehr kommt es im letzten Abschnitt des Untersuchungszeitraumes zu einer Ann\u00e4herung der Profitraten. <\/span><\/p>\n 4. Besteht ein Zusammenhang zwischen den Profitratenentwicklungen der Sektoren? Weder ein positiver noch ein negativer Zusammenhang konnte mit den in der Untersuchung verwendeten Daten und Methoden nachgewiesen werden. Das Ergebnis dieser Untersuchung schlie\u00dft einen Zusammenhang aus.\u201c<\/p>\n Die Fu\u00dfnote dazu lautet:<\/p>\n \u201eWie an mehreren Stellen bereits erw\u00e4hnt, geht der Autor davon aus, dass den komplexen Zusammenh\u00e4ngen zwischen den beiden Sph\u00e4ren mit der Untersuchung nur unzureichend Rechnung getragen wurde.\u201c<\/span><\/p>\n Die Profitrate des Gesamtkapitals steigt im Zeitraum von 1950 bis 1960.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Die Profitrate des Gesamtkapitals f\u00e4llt anschliessend bis Mitte\/Ende der 1970er Jahre.<\/p>\n Danach bleibt die Profitrate konstant bzw. steigt leicht.<\/p>\n Die Autoren, die den Verlauf mit einer Trendgerade ann\u00e4hern, kommen bis auf Bontrup [9] zu dem Schluss, dass der tendenzielle Fall der Profitrate best\u00e4tigt ist. Die Autoren, die f\u00fcr den Zeitraum ab 1960 zwei Trendgeraden benutzen, halten den tendenziellen Fall der Proftrate nicht f\u00fcr best\u00e4tigt, da er ab etwa 1980 nicht mehr zu sehen ist.<\/p>\n<\/li>\n Alle Berechnungen bis auf Bontrup [9] zeigen, dass das Profitratenniveau der 1960er Jahre seitdem nicht mehr erreicht wurde.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Welche Schl\u00fcsse sind aus den bisher dargestellten Arbeiten zu ziehen?<\/p>\n Die Profitratenentwicklung des Gesamtkapitals in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg l\u00e4sst sich in drei Phasen einteilen: die unmittelbare Nachkriegsphase mit steigender Profitrate, die Phase bis zur Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 mit fallender Profitrate und die darauf folgende Phase mit konstanter Profitrate. Auch die nachfolgend dargestellten Untersuchungen von Kr\u00fcger [6] und Roth [4] best\u00e4tigen diesen Verlauf.<\/p>\n Dass einige der bisher behandelten Autoren aus der Bestimmung von Phasen mit unterschiedlicher durchschnittlicher Profitratenentwicklung den Schluss ziehen, die Tendenz zum Fall der Profitraten sei nicht vorhanden, ist nicht nachzuvollziehen. Denn alle besprochenen Arbeiten bis auf [9] weisen aus, dass die Profitraten am Ende des Betrachtungszeitraums nicht wieder das Niveau der 1960er Jahre erreicht haben, mithin also gefallen sind. Eine Diskussion \u00fcber die G\u00fcltigkeit des Gesetzes w\u00e4re aber erst dann wieder geboten, wenn dieses Niveau \u00fcberschritten wird.<\/p>\n Im Vergleich zu den im Folgenden vorzustellenden Arbeiten f\u00e4llt bei den bisher behandelten Arbeiten auf, dass sie die Entwicklung der Profitrate isoliert betrachten. Bis auf Pientka wird zum Beispiel keine Beziehung zwischen Profitratenentwicklung und Konjunkturzyklus hergestellt. Auch die Bedeutung und der Charakter der Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 als Wendepunkt von der zweiten zur dritten Phase werden nicht erkannt.<\/p>\n Kr\u00fcgers Buch [6] ist praktisch ein Ausschnitt der sehr viel umfangreicheren Arbeit [7]. In [7] wird systematisch, zun\u00e4chst theoretisch und danach umfassend empirisch, die Kapitalakkumulation und ihre Entwicklung untersucht. Umfassend meint dabei bez\u00fcglich der Empirie zum einen, dass alle wesentlichen Einflussgr\u00f6\u00dfen auf die Entwicklung der Kapitalakkumulation untersucht werden. Zum anderen bedeutet es, dass in [7] neben Deutschland auch andere wichtige kapitalistische L\u00e4nder behandelt werden. Dar\u00fcber hinaus werden in [7] nicht nur der Zeitraum nach dem 2. Weltkrieg betrachtet, sondern auch die historischen Entwicklungsepochen der kapitalistischen Produktionsweise ab Mitte des 19. Jahrhunderts.<\/p>\n F\u00fcr den beschr\u00e4nkten Zweck dieser Arbeit, aktuelle empirische Untersuchungen zur Profitratenentwicklung in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg vorzustellen, gen\u00fcgt die Ber\u00fccksichtigung von [6]. Zu erw\u00e4hnen ist, dass [6] vor Beginn der weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise geschrieben wurde, [7] danach und noch auf sie eingeht.<\/p>\n [6] ist in folgende Hauptabschnitte aufgeteilt:<\/p>\n Das Wertgesetz in der kapitalistischen Marktwirtschaft. Theoretische Anmerkungen und empirische Illustration.<\/p>\n<\/li>\n Konjunkturzyklus und strukturelle \u00dcberakkumulation von Kapital.<\/p>\n<\/li>\n Bundesrepublik Deutschland 1950-2003. Konjunkturzyklus und langfristige Entwicklung (>>Wertrechnung<<).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Bereits die Gliederung zeigt, dass Kr\u00fcger eine umfassendere Untersuchung der langfristigen Entwicklung der Kapitalakkumulation anstrebt als die bisher vorgestellten Arbeiten. Da dieser Aufsatz im Wesentlichen nur die empirischen Ergebnisse f\u00fcr die langfristige Entwicklung der Profitraten in Deutschland aufgrund der wichtigsten aktuellen Ver\u00f6ffentlichungen darstellen will, interessieren hier die Ergebnisse der beiden letzten Hauptabschnitte von [6].<\/p>\n In Abschnitt 2 untersucht Kr\u00fcger den langfristigen Verlauf der Konjunkturzyklen der Bundesrepublik Deutschland, in Abschnitt 3 pr\u00e4sentiert und kommentiert er das von ihm zusammengestellte empirische Material f\u00fcr seine Analyse. Er stellt einen ver\u00e4nderten Akkumulationsverlauf vor und nach der Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 fest. Die sechs Zyklen davor sind \u201eProsperit\u00e4tszyklen\u201c, Zyklen in einer Phase beschleunigter Akkumulation. Die vier Zyklen danach nennt er \u201e\u00dcberakkumulationszyklen\u201c, da sie in einer Phase struktureller \u00dcberakkumulation stattfinden. Kr\u00fcger konstatiert also vor und nach der Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 unterschiedliche Typen der Kapitalakkumulation. Die Phase der beschleunigten Akkumulation bis zur Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 charakterisiert er ([6], Seite 76): \u201eSolange es in gesamtwirtschaftlicher Dimension zu einem \u00fcberzyklischen Wachstum der produktiven Besch\u00e4ftigung kommt, solange also die Akkumulationsdynamik hinreicht, das variable Kapital bei steigender Wertzusammensetzung des Gesamtkapitals zumindest konstant zu halten, nimmt die Verwertung bei steigender Mehrwertrate zu: Dies ist eine beschleunigte Akkumulation des (nationalen) Gesamtkapitals.\u201c Die nachfolgende Periode beschreibt er auf [6] , Seite 78: \u201eDie Dynamik der Kapitalakkumulation erlahmt, wenn die erzielte \u2013 und gesamtwirtschaftlich verf\u00fcgbare \u2013 Mehrwert- bzw. Profitmasse kein Kapitalwachstum mehr alimentieren kann, welches unter den gegebenen Bedingungen der Produktivit\u00e4t der Arbeit so viele produktive Arbeitstage in Bewegung setzen kann, aus denen eine weiterhin wachsende Profitmasse entspringt. Dann n\u00e4mlich wird der fortgesetzte Fall der Durchschnittsprofitrate f\u00fcr das gesellschaftliche Gesamtkapital nicht mehr durch ein Wachstum der gesamtwirtschaftlichen Masse des Profits kompensierbar.\u201c Und weiter auf [6], Seite 82: \u201eDie beschleunigte Akkumulation des Geamtkapitals verliert an Geschwindigkeit und erlahmt schlie\u00dflich mehr und mehr. Sie macht einer \u00dcberakkumulation von Kapital Platz, die nicht mehr nur auf eine Phase des Zyklus beschr\u00e4nkt ist, sondern \u2013 wenn auch mit wechselnder Intensit\u00e4t \u2013 fortdauert und insofern >>strukturell<< ist. Strukturelle \u00dcberakkumulation bedeutet also zun\u00e4chst, dass der Druck auf Entwertung vorhandenen Kapitals auch nach Durchschreitung des unteren Konjunkturwendepunktes anh\u00e4lt, d.h. dass Anlage suchendes neues Kapital immer weniger zus\u00e4tzlich, sondern substitutiv zu bereits engagiertem Kapital seinen Platz findet.\u201c In [7] werden die Nachkriegszyklen in Deutschland weiter detailliert.<\/p>\n Sowohl in [6] wie in [7] wird die Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 mit der Weltwirtschaftskrise 1929\u20131932 verglichen. Beide leiteten eine Phase struktureller \u00dcberakkumulation ein. Die Phase der strukturellen \u00dcberakkumulation nach der Weltwirtschaftskrise 1929\u20131932 wurde in vielen L\u00e4ndern durch eine aktive Wirtschaftspolitik des Staates wie den \u201aNew Deal\u2018 in den USA und letztendlich durch die Kriegsvorbereitungen und den zweiten Weltkrieg selbst beendet. Dessen Zerst\u00f6rungen schufen die M\u00f6glichkeit einer erneuten beschleunigten Akkumulation ([6], Seite 89 ff.). Im Unterschied dazu zog sich der Staat nach der Krise 1974\/1975 entsprechend der gleichzeitig vordringenden Doktrin des Neoliberalismus in einigen L\u00e4ndern immer mehr aus der aktiven Wirtschaftspolitik zur\u00fcck und \u00f6ffnete den Weg zu einer zunehmend schuldenbasierten und von den Finanzm\u00e4rkten gesteuerten Kapitalakkumulation.<\/p>\n Die nachlassende \u00f6konomische Dynamik nach der Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 ist zum einen an der Entwicklung des produktiven Arbeitsvolumens ablesbar, die Kr\u00fcger auf Seite 54 folgende in [6] und im 3. Abschnitt von [6] untersucht. Ein guter Indikator daf\u00fcr sind die Zuwachsraten des j\u00e4hrlich geschaffenen Neuwerts (Wertprodukts), die Kr\u00fcger in [6] auf Seite 134 darstellt. Er schreibt dazu: \u201eTendenziell abnehmende Zuwachsraten des gesamtwirtschaftlichen Wertprodukts sind eine allgemeine Tendenz der kapitalistischen Akkumulation und bezeichnen die sukzessiv abnehmende F\u00e4higkeit, trotz des Zusammenspiels von Wert- und Stoffvermehrung im Produktionsprozess ein steigendes Arbeitsvolumen zu besch\u00e4ftigen. Am Ende dieses Prozesses steht die Au\u00dferkurssetzung produktiver Arbeit und ein R\u00fcckgang der Wertsch\u00f6pfung mit unbesch\u00e4ftigtem Kapitel und unbesch\u00e4ftigten Arbeitern.“<\/p>\n Zum anderen zeigt sich die nachlassende Akkumulationsdynamik an der Entwicklung der Investitionen ([6], Seite 118) und an dem seit 1974\/75 niedrigen Niveau der Akkumulationsrate ([6], Seite 143). Auch die Erholung von Profitmasse und Mehrwertrate in den 1990er Jahren auf das Niveau der 1960er Jahre ([6], Seite 136) f\u00fchren in der Phase struktureller \u00dcberakkumulation nicht mehr dazu, die Akkumulationsrate zu steigern.<\/p>\n Die strukturelle \u00dcberakkumulation hat zur Folge, dass die konsumtive Endnachfrage neben dem Export zur wesentlichen Steuerungsgr\u00f6\u00dfe f\u00fcr alle Phasen des Konjunkturzyklus wird ([6], Seite 91 ff.). Dar\u00fcber hinaus f\u00fchrt sie wegen des nicht reinvestierten Kapitals zum wachsenden Gewicht der Akkumulation von fiktivem gegen\u00fcber dem von reproduktivem Kapital ([6], Seite 93 ff.), was zum heutigen finanzmarktgesteuerten Kapitalismus f\u00fchrte.<\/p>\n Die von Kr\u00fcger berechnete Profitrate ([6], Seite 144) ist in unserer Abbildung enthalten, seine Formel zur Ermittlung des Profitratenverlaufs ist in [6] auf Seite 111\/112 dargestellt. Im Vergleich zu den Profitratenformeln der anderen hier vorgestellten Autoren entspricht sie am genauesten den Ausf\u00fchrungen von Marx. Kr\u00fcger kommentiert den Verlauf der Profitrate folgenderma\u00dfen ([6], Seite 144): \u201eDer deutliche R\u00fcckgang der gesamtwirtschaftlichen Profitrate w\u00e4hrend der Prosperit\u00e4tsperiode bis Mitte der 1970er Jahre dr\u00fcckt die >>klassische<< Konstellation der beschleunigten Akkumulation des gesellschaftlichen Gesamtkapitals aus: Fall der Rate bei Wachstum der Masse des Profits infolge einer \u00fcber der Progression des Profitratenfalls liegenden Akkumulation.\u201c Zur Erholung der Profitrate ab den 1980er Jahren schreibt er ebenda: \u201eDie Stabilisierung der Profitrate in den beiden letzten Zyklen geht \u00e0 conto der \u00d6konomisierungen im Zirkulationsprozess sowie einer Steigerung der Mehrwertrate durch Lohndruck und forcierte absolute Mehrwertproduktion mit sinkender Produktivit\u00e4tssteigerung.\u201c Bei einer sinkenden Lohnsumme wird der Zwang zu Produktivit\u00e4tssteigerungen verringert und damit die M\u00f6glichkeit des \u00dcbergangs zu einer neuen Phase beschleunigter Akkumulation behindert. Dar\u00fcber hinaus behindern die Renditeerwartungen des wachsenden \u00fcbersch\u00fcssigen Kapitals eine Erweiterung der G\u00fcterproduktion.<\/p>\n Trotz der erfolgreichen Ma\u00dfnahmen des Kapitals zur Stabilisierung der Profitrate nach der Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 erwartet Kr\u00fcger nicht, dass sie zu einer durchgreifenden Verbesserung der Verwertungsbedingungen des Kapitals und damit zu Profitraten wie in der Phase der beschleunigten Akkumulation f\u00fchren werden ([6], Seite 146).<\/p>\n Inhalt des 1999 erschienenen Buches [4] ist, wie der Titel sagt, die Untersuchung der Staatsverschuldung, ihrer Ursachen und der Bedingungen, unter denen L\u00f6sungen m\u00f6glich w\u00e4ren. Au\u00dferdem setzt sich Roth, wie in allen seinen B\u00fcchern, detailliert mit den g\u00e4ngigen Erkl\u00e4rungsmustern im Umfeld seines Themas auseinander.<\/p>\n Startpunkt von Roths Analyse ist der Nachweis, dass die Lage der Staatsfinanzen in erster Linie von \u00f6konomischen Entwicklungen, die au\u00dferhalb des Staates stattfinden, abh\u00e4ngt. Die \u00d6konomie setzt die Bedingungen, auf die der Staat nur reagieren kann. Roth zitiert ([4], Seite 16) Walter Wittmann: \u201eBis zum Trendbruch der 70er Jahre war die wirtschaftliche Dynamik so stark, da\u00df sie strukturelle \u00dcbersch\u00fcsse (der Staatsfinanzen, d.V.) produzierte. Das \u00e4nderte sich aber schlagartig, als die Wirtschaft Anfang der 70er Jahre in die Krise geriet, die Wachstumsraten einbrachen, das reale Volkseinkommen vor\u00fcbergehend schrumpfte. Damals begann die Periode struktureller Defizite: Die Staatsausgaben wachsen seither im Trend st\u00e4rker als die Einnahmen.\u201c Roth untersucht die Ursachen der nachlassenden Dynamik und weist nach, dass die Ursache nicht zu geringe Gewinne sind. Denn diese sind auf Rekordh\u00f6hen gestiegen. \u201eDas Problem liegt nicht in der absoluten H\u00f6he der Profite, sondern in ihrer relativen H\u00f6he zum eingesetzten Kapital, der Profitrate.\u201c ([4], Seite 19). Nach Roths Berechnungen stiegen von 1960 bis 1997 die Gewinne um 878%, das Anlageverm\u00f6gen um 1882% und L\u00f6hne und Geh\u00e4lter um 935% ([4], Tabelle 2, Seite 21), was eine fallende Profitrate bedeutet. Roth erh\u00e4rtet diesen Befund noch durch die Untersuchung der Umsatz- und Kapitalrendite, der Bruttoprofitrate im verarbeitenden Gewerbe und der Unternehmensbilanzstatistiken der deutschen Bundesbank. Dar\u00fcber hinaus untersucht Roth detailliert die Verteilung des Gesamtprofits an Banken, Handel und Transport, mit dem Ergebnis, dass sich die industrielle Profitrate tendenziell gegen\u00fcber der bei Banken, Handel und Transport verringert, ein Ergebnis, das auch von Kr\u00fcger [6] best\u00e4tigt wird.<\/p>\n Die Schlussfolgerungen Roths aus seinen Untersuchungen zur Entwicklung der Profitraten in Deutschland sind ([4], Seite 36): \u201eDas Nettosachanlageverm\u00f6gen w\u00e4chst schneller als die Bruttolohn- und Gehaltssumme. Wenn man die Geh\u00e4lter des Leitungspersonals herausrechnen k\u00f6nnte, die \u00fcberdurchschnittlich wachsen, w\u00fcrde das noch deutlicher. Die steigende Produktivit\u00e4t durch Investitionen vergr\u00f6\u00dfert tendenziell den Anteil des Sachanlageverm\u00f6gens am Gesamtkapital und verringert den Lohnanteil. Investitionen dr\u00fccken mehr auf die Profitrate als die L\u00f6hne. Darin liegt das Problem, nicht in den Lohnkosten.\u201c Die Kapitalintensit\u00e4t ist nach Roth im verarbeitenden Gewerbe von 1970 bis 1995 um das F\u00fcnffache gestiegen, die Bruttolohnsumme in diesem Zeitraum nur um das 4,4fache. Betrug die Bruttolohnsumme 1970 noch 36,1% des investierten Kapitals, so waren es 1995 33,8% ([4], Seite 37).<\/p>\n Roth kommt im Wesentlichen zu den gleichen Ergebnissen wie Kr\u00fcger. Mit der Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 fand ein Strukturbruch der Kapitalakkumulation statt. Daraus folgen:<\/p>\n Sinkende Investitionsquoten ([4], Seite 54 ff.) trotz vorhandenem Kapital ([4], Seite 92 ff.), es flie\u00dft ein immer gr\u00f6\u00dferer Anteil der Investitionen nur noch in den Ersatz des bestehenden Anlagenbestands. Das Kapital versucht Produktivit\u00e4tsteigerungen ohne Investitionen durchzuf\u00fchren, um damit den Fall der Profitrate zu kompensieren.<\/p>\n<\/li>\n Die steigende strukturelle Arbeitslosigkeit f\u00fchrt zum Druck auf die L\u00f6hne und damit zu sinkender Massenkaufkraft, die zu einer sich verengenden Schranke der kapitalistischen Produktion wird ([4], Seite 41 ff.).<\/p>\n<\/li>\n Die Exportorientierung der Industrie nimmt zu, die sinkende Massenkaufkraft in Deutschland erzwingt, den Waren\u00fcberschuss auf dem Weltmarkt zu verkaufen ([4], Seite 328 ff.).<\/p>\n<\/li>\n Der Kapital\u00fcberschuss w\u00e4chst und flie\u00dft wegen der gesunkenen Profitrate im Produktionsbereich in Finanzanlagen, anstatt reinvestiert zu werden ([4], Seite 59 ff. und Seite 315 ff.).<\/p>\n<\/li>\n Die sinkenden Gewinnsteuern und die verschiedenen Arten staatlicher Profitratensubvention ([4], Seite 69 ff.) haben nicht verhindern k\u00f6nnen, dass die Profitrate noch unter dem Niveau von 1970 liegt ([4], Seite 89).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Zentrales Thema bei Roth ist die Untersuchung der Ursachen der zunehmenden Staatsverschuldung. Detailliert weist er nach, wie die Steuerung der kapitalistischen \u00d6konomie durch die H\u00f6he der Profitrate den Staat zu vielerlei Arten der Profitratensubvention zwingt, die zu wachsender Staatsverschuldung und Lohn- und Sozialabbau f\u00fchren. Die wirtschaftlichen und sozialen Folgen der Widerspr\u00fcche des kapitalistischen Verwertungsprozesses muss der Staat auszugleichen versuchen, damit die kapitalistische Wirtschaftsordnung nicht insgesamt gef\u00e4hrdet wird.<\/p>\n L\u00e4sst man die Nachkriegswirtschaftsentwicklung (1950 bis 1960) au\u00dfer Acht, so ergeben die untersuchten Arbeiten folgende \u00dcbereinstimmungen:<\/p>\n Bis auf Bontrup [9] (schwacher Fall nur von 1960 bis 1969 ([9], Seite 248)) stellen die Autoren f\u00fcr den Zeitraum von 1960 bis zur Weltwirtschaftskrise 1974\/75 einen starken Fall der Profitrate fest. F\u00fcr den Zeitraum nach dieser Krise konstatieren alle Autoren eine Stabilisierung bzw. ein leichtes Ansteigen der Profitrate, wobei au\u00dfer bei Bontrup [9] das Niveau der 1960er Jahre nicht wieder erreicht wird. Anzumerken ist, dass Bontrup und die meisten Autoren der Profitratenanalysegruppe die mit der Krise 1974\/1975 einhergehenden ver\u00e4nderten Spielr\u00e4ume der Kapitalakkumulation entweder nicht erkannten oder nicht w\u00fcrdigten.<\/p>\n In der Bewertung ihrer Untersuchungsergebnisse zum Verlauf der Profitrate unterscheiden sich die Autoren. Kr\u00fcger ([6], [7]), Roth [4], Bontrup [8] und Pientka [16] sehen den tendenziellen Fall der Profitrate als best\u00e4tigt an. Demgegen\u00fcber sehen Bontrup [9], Mattfeldt ([11], [12], [14]), Dinkelacker\/Mattfeldt [13] und Deumelandt [15] ihn als nicht best\u00e4tigt beziehungsweise als widerlegt an.<\/p>\n Die Gr\u00fcnde f\u00fcr die unterschiedliche Bewertung der Autoren liegen an der Zeitraumfestlegung f\u00fcr die Beurteilung der G\u00fcltigkeit des Gesetzes und der Bedeutung, die der Entwicklung der absoluten Profitratenh\u00f6he zugemessen wird. Mattfeldt zieht, wie bereits dargestellt, drei Trendgeraden (zwei nach 1960) durch den von ihm ermittelten Profitratenverlauf und schlie\u00dft wegen des leicht steigenden Verlaufs ab 1975, dass das Gesetz wiederlegt sei. Dass die Profitrate seitdem nicht mehr die H\u00f6he der 1960er Jahre erreichen konnte, ignoriert er bei seiner Bewertung. F\u00fcr die Bef\u00fcrworter der G\u00fcltigkeit des Gesetzes vom tendenziellen Fall der Profitrate ist die \u00fcber die Zeit gesunkene H\u00f6he der Profitrate das entscheidende Beurteilungskriterium. Die Unterteilung in Trendphasen kann f\u00fcr die Klassifizierung von unterschiedlichen Phasen der kapitalistischen Akkumulation sinnvoll sein, ist es aber nicht zur Beurteilung der G\u00fcltigkeit des Gesetzes.<\/p>\n Unabh\u00e4ngig von der Beurteilung der Verfasser geht somit aus allen Berechnungen au\u00dfer der von Bontrup [9] die G\u00fcltigkeit des Gesetzes vom tendenziellen Falls der Profitrate f\u00fcr das Gesamtkapital in Deutschland f\u00fcr den Gesamtzeitraum nach 1960 hervor. Einen leicht steigenden Trend zum Profitratenwachstum konstatieren alle Autoren f\u00fcr den Zeitraum seit Mitte der 1970er Jahre. Sollte dieser Trend dazu f\u00fchren, dass das Profitratenniveau der 1960er Jahre \u00fcbertroffen wird, st\u00fcnde neuer Diskussionsbedarf \u00fcber die G\u00fcltigkeit des Gesetzes an.<\/p>\n Ansonsten stellen sich eher folgende Fragen:<\/p>\n Kann die mit der Weltwirtschaftskrise 1974\/1975 eingeleitete Phase der strukturellen \u00dcberakkumulation \u00fcberwunden werden? Unter welchen Bedingungen k\u00f6nnte der Kapitalismus heute zu einer Phase beschleunigter Akkumulation zur\u00fcckkehren?<\/p>\n<\/li>\n Wie ist gegen die Abw\u00e4lzung der Folgen der immanenten Wachstumshemmnisse der kapitalistischen Produktionsweise auf die Mehrheit der Gesellschaft vorzugehen?<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n [1] Zeise, Lucas: Nicht s\u00e4kularer Trend, sondern zyklische Erscheinung \u2013 Zur Interpretation des Gesetzes vom tendenziellen Fall der Profitrate. Marxistische Bl\u00e4tter Heft 6, 2009.<\/p>\n [2] Marx, Karl: Das Kapital Kritik der politischen \u00d6konomie. Dritter Band Buch III. Der Gesamtproze\u00df der kapitalistischen Produktion. MEW 25. Dietz Verlag Berlin 1979.<\/p>\n [3] M\u00e4cherle, Henning\/Mewes, Klaus: Zu Lucas Zeise: Das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate. Marxistische Bl\u00e4tter Heft 2, 2010.<\/p>\n [4] Roth, Rainer: Das Kartenhaus Staatsverschuldung in Deutschland. DVS Frankfurt am Main 1999.<\/p>\n [5] Wikipedia: Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate. http:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Tendenzieller_Fall_der_Profitrate<\/span><\/a> .<\/span> Abrufdatum 20.07.2011.<\/span><\/p>\n [6] Kr\u00fcger, Stephan: Konjunkturzyklus und \u00dcberakkumulation. Wert, Wertgesetz und Wertrechnung f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland. VSA-Verlag Hamburg 2007.<\/p>\n [7] Kr\u00fcger, Stephan: Allgemeine Theorie der Kapitalakkumulation. Konjunkturzyklus und langfristige Entwicklungstendenzen. Kritik der Politischen \u00d6konomie und Kapitalismusanalyse- Band 1. VSA-Verlag Hamburg 2010.<\/p>\n [8] Bontrup, Heinz-J.: Lohn und Gewinn. Volks- und betriebswirtschaftliche Grundz\u00fcge. R.Oldenburg Verlag M\u00fcnchen Wien 2000.<\/p>\n [9] Bontrup, Heinz-J: Lohn und Gewinn. Volks- und betriebswirtschaftliche Grundz\u00fcge. 2. Vollst\u00e4ndig \u00fcberarbeitete und erweiterte Auflage, R.Oldenburg Verlag M\u00fcnchen Wien 2008.<\/p>\n [10] Brenner, Robert: Boom & Bubble. Die USA in der Weltwirtschaft. VSA-Verlag Hamburg 2003.<\/p>\n [11] Mattfeldt, Harald: Zur Methode der Profitratenbestimmung. Anmerkungen zu Empirie der \u2018s\u00e4kularen Entwicklung der Kapitalrentabilit\u00e4t\u2018. Hamburg 2005. <\/span>http:\/\/www.profitratenanalyse.de\/downloads\/PRAG_01.pdf<\/a> . Abrufdatum 20.07.2011.<\/span><\/p>\n [12] Mattfeldt, Harald: Tendenzieller Fall der Profitrate? Zur makro\u00f6konomischen Rentabilit\u00e4tsentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. Hamburg 2005.\u00a0 http:\/\/www.wiso.uni-hamburg.de\/fileadmin\/sozialoekonomie\/zoess\/DP01.pdf<\/span><\/a> . <\/span>Abrufdatum 20.07.2011.<\/p>\n [13] Dinkelacker, Nikolaus\/Mattfeldt, Harald: Trend- und Komponentenanalyse der Profitrate f\u00fcr Deutschland von 1850 bis 1913. Hamburg 2005. http:\/\/www.wiso.uni-hamburg.de\/fileadmin\/sozialoekonomie\/zoess\/DP03.<\/a>pdf<\/a><\/span> .\u00a0 <\/span>Abrufdatum 20.07.2011.<\/p>\n [14] Mattfeldt, Harald: Lange Welle oder tendenzieller Fall? Marx\u2018 Profitratenfallgesetz als halber Kondratieff. Hamburg 2006, http:\/\/www.wiso.uni-hamburg.de\/fileadmin\/sozialoekonomie\/zoess\/DP08.pdf<\/span><\/a> . <\/span>Abrufdatum 20.07.2011.<\/p>\n [15] Deumelandt, Kathrin: Profitratenentwicklung. Empirische Entwicklung f\u00fcr Deutschland, die USA und Schweden. Hamburg 2005,<\/span> http:\/\/www.profitratenanalyse.de\/downloads\/PRAG_04.pdf<\/span><\/a> . <\/span>Abrufdatum 20.07.2011.<\/p>\n [16] Pientka, Rajko: Die Entwicklung der Kapitalrentabilit\u00e4t des Finanzsektors \u2013 Eine empirische Untersuchung. Hamburg 2006. http:\/\/pientka.eu\/resources\/Masterthesis+Pientka.pdf<\/a><\/span> . <\/span>Abrufdatum 20.07.2011.<\/p>\n [17]<\/span> Zeise, Lucas: Produktivit\u00e4tsfortschritt und organische Zusammensetzung. Anmerkungen zum\u00a0 <\/span>Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate. Marxistische Bl\u00e4tter Heft 2, 2010.<\/p>\n [18] Kr\u00fcger, Stephan: Konjunktur und Krise: Bundesrepublik 1950 \u2013 1997; Kritik der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, VSA-Verlag Hamburg 1998.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Eine Literatur\u00fcbersicht Von Martin Schlegel 1. Einleitung Die Finanz- und Weltwirtschaftskrise nach 2008 f\u00fchrte zu grunds\u00e4tzlichen Debatten \u00fcber den Charakter und die Zukunft des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Dabei stellte sich auch die Frage, ob diese Krise ein systembedingtes Versagen war oder nur Folge der \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Gier einzelner Akteure. In den Marxistischen Bl\u00e4ttern wurde in diesem Zusammenhang, … Empirische Befunde zum tendenziellen Fall der Profitrate in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-421","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=421"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":866,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/421\/revisions\/866"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} . Diese Form der Darstellung steht meist im Mittelpunkt der Debatte \u00fcber die Entfaltung des Gesetzes.<\/span><\/p>\n
3. Ergebnisse der empirischen Untersuchungen zur Profitratenentwicklung des Gesamtkapitals in Deutschland<\/h2>\n
<\/p>\n
3.1 Profitratenentwicklung nach Heinz-J. Bontrup und der Profitratenanalysegruppe<\/h4>\n
<\/p>\n
3.1.1 Heinz-J. Bontrups Profitratenberechnungen<\/h4>\n
\n
3.1.2 Harald<\/span> Mattfeldts und Nikolaus Dinkelackers Profitratenberechnungen<\/span><\/h4>\n
<\/p>\n
3.1.3 Kathrin Deumelandts Profitratenberechnung<\/h4>\n
3.1.4 Rajko Pientkas Profitratenberechnung<\/h4>\n
3.1.5 Schlussfolgerungen aus den bisher dargestellten Arbeiten<\/h4>\n
\n
\n
3.2 Stephan Kr\u00fcgers<\/span> Profitratenberechnung<\/span><\/h3>\n
\n
3.3 Rainer Roths Profitratenberechnung<\/h3>\n
\n
3.4 Schlussfolgerungen<\/h3>\n
\n
Literatur<\/h3>\n