{"id":333,"date":"2016-09-12T23:26:44","date_gmt":"2016-09-12T21:26:44","guid":{"rendered":"http:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=333"},"modified":"2016-09-12T23:26:58","modified_gmt":"2016-09-12T21:26:58","slug":"zur-rolle-des-oels-im-konflikt-zwischen-den-usa-und-dem-irak","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=333","title":{"rendered":"Zur Rolle des \u00d6ls im Konflikt zwischen den USA und dem Irak"},"content":{"rendered":"
Von Martin Schlegel<\/h5>\n
\n

F\u00fcr den zu erwartenden Angriff der Vereinigten Staaten auf den Irak wird von Seiten der US-Regierung als Ziel der Sturz des irakischen Regierungschefs Saddam Hussein genannt. Als Begr\u00fcndung f\u00fcr den aus Sicht der US-Regierung unabdingbaren Sturz Saddam Husseins wird angef\u00fchrt, dass er Massenvernichtungsmittel besitze, herstelle und einsetzen wolle. Dem m\u00fcsse mit einem Pr\u00e4ventivschlag zuvorgekommen werden.<\/p>\n

Da der Irak nach Saudi-Arabien die zweitgr\u00f6\u00dften nachgewiesenen Erd\u00f6lreserven aller Erd\u00f6lf\u00f6rderstaaten besitzt, kann auch vermutet werden, der wahrscheinliche Angriff der USA auf den Irak habe vornehmlich den \u00f6konomischen Grund, sich in den Besitz der irakischen \u00d6lquellen zu bringen. Um diese Frage besser beurteilen und diskutieren zu k\u00f6nnen, sollen im Folgenden wesentliche Daten zum Thema Erd\u00f6lreserven und -verbrauch zusammengestellt werden. Anschlie\u00dfend wird der Frage nachgegangen, ob es ein aktuelles wirtschaftliches Interesse der USA geben k\u00f6nnte, sich der irakischen Erd\u00f6lquellen zu bem\u00e4chtigen. Abschlie\u00dfend wird die Frage er\u00f6rtert, ob die Kriegsplanung der USA gegen den Irak im Auftrag der amerikanischen \u00d6lkonzerne erfolgt.<\/p>\n

\u00d6l- und Erdgasreserven und ihre Verteilung<\/h2>\n

Aus der Internetseite des \u00d6lkonzerns BP [1] wurden die Tabellen 1 bis 3 dieses Kapitels zusammengestellt. Sie geben im Wesentlichen den Stand am Ende des Jahres 2001 wieder.<\/p>\n

Tabelle 1: Erd\u00f6lreservenverteilung nach Weltregionen (BP02)<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Regionen<\/span><\/td>\n\n

Menge
\n[1000 Millionen Barrels]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil an Weltreserve
\n[%]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

R\/P
\n[Jahre]<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

USA<\/span><\/td>\n\n

30,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Nordamerika<\/span><\/td>\n\n

63,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

S\u00fcd- und Zentralamerika<\/span><\/td>\n\n

96,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

38,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Europa<\/span><\/td>\n\n

18,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fr\u00fchere Sowjetunion<\/span><\/td>\n\n

65,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Mittlerer Osten<\/span><\/td>\n\n

685,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

65,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

86,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Afrika<\/span><\/td>\n\n

76,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Asien, Pazifikraum<\/span><\/td>\n\n

43,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

40,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamt<\/span><\/td>\n\n

1.050,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

100,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

40,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das Verh\u00e4ltnis R\/P (in [2] statische Reichweite genannt) gibt die Anzahl der Jahre an, f\u00fcr die die nachgewiesenen \u00d6lreserven f\u00fcr ein Land reichen, blieben die Erd\u00f6lproduktion und die bekannten Reserven auf dem derzeitigen Stand. Vergleichbare Zahlen finden sich in [3] und BMWI_E_02.<\/p>\n

Die nachfolgende Tabelle listet die L\u00e4nder mit den gr\u00f6\u00dften Erd\u00f6lreserven auf. Die vollst\u00e4ndige Tabelle findet sich in BP02.<\/p>\n

Tabelle 2: Rangfolge der L\u00e4nder mit den gr\u00f6\u00dften Erd\u00f6lreserven nach BP02 f\u00fcr das Jahr 2001<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

Anteil an Erd\u00f6lreserve
\n[%]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil an Gesamtproduktion
\n[%]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil am Gesamtverbrauch
\n[%]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

R\/P<\/span><\/p>\n

[Jahre]<\/td>\n<\/tr>\n

Saudi-Arabien<\/span><\/td>\n\n

24,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

85,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Irak<\/span><\/td>\n\n

10,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

*<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

118,0**<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Arabische Emirate<\/span><\/td>\n\n

9,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

120,0**<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Kuwait<\/span><\/td>\n\n

9,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

112,0**<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Iran<\/span><\/td>\n\n

8,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

67,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Venezuela<\/span><\/td>\n\n

7,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

63,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fr\u00fchere Sowjetunion<\/span><\/td>\n\n

6,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

USA<\/span><\/td>\n\n

2,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

25,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Libyen<\/span><\/td>\n\n

2,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

*<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

57,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Mexiko<\/span><\/td>\n\n

2,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Nigeria<\/span><\/td>\n\n

2,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

*<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

China<\/span><\/td>\n\n

2,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

19,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

* in BP02 keine Angaben vorhanden, ** Angaben aus BMWI_E_02<\/p>\n

Insgesamt lagern im mittleren Osten somit 65\u00a0% der derzeit bekannten Welt\u00f6lreserven. Dies bedeutet, dass das Gewicht des mittleren Ostens an der Welt\u00f6lversorgung deutlich zunehmen wird.<\/p>\n

Zunehmend werden zur Stromerzeugung, beim privaten Verbrauch und in Zukunft vermutlich verst\u00e4rkt auch beim Automobilantrieb Erd\u00f6lprodukte durch Erdgas ersetzt. In anderen Bereichen wie der Chemie l\u00e4sst sich Erd\u00f6l als Grundstoff nicht durch Erdgas ersetzen. Weltweit hat Erdgas bereits einen Anteil von 21\u00a0% am gesamten Prim\u00e4renergieverbrauch [4].<\/p>\n

Wegen der zunehmenden Bedeutung des Erdgases f\u00fcr die Energieversorgung wird in Tabelle 3 die Versorgungssituation der Welt mit Erdgas f\u00fcr das Jahr 2001 nach BP02 zusammengestellt.<\/p>\n

Tabelle 3 : Erdgasreservenverteilung nach L\u00e4ndern (BP02)<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Regionen<\/span><\/td>\n\n

Anteil an Weltreserve
\n[%]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil an Weltproduktion
\n[%]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil an Weltverbrauch
\n[%]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

R\/P<\/span><\/p>\n

[Jahre]<\/td>\n<\/tr>\n

USA<\/span><\/td>\n\n

3,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

22,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

25,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Nordamerika<\/span><\/td>\n\n

4,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

S\u00fcd- und Zentralamerika<\/span><\/td>\n\n

4,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

71,6<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Europa<\/span><\/td>\n\n

3,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

19,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fr\u00fchere Sowjetunion<\/span><\/td>\n\n

36,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

22,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

78,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Mittlerer Osten<\/span><\/td>\n\n

36,1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

>\u00a0200**<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Afrika<\/span><\/td>\n\n

7,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

90,2<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Asien, Pazifikraum<\/span><\/td>\n\n

7,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11,4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12,7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

43,8<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamt<\/span><\/td>\n\n

100,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

100,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

100,0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

61,9<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

** Angabe aus BMWI_E_02<\/p>\n

Die Hauptlagerorte von Erdgas decken sich nicht mit den Hauptlagerorten des Erd\u00f6ls. 72\u00a0% der derzeit bekannten Erdgasreserven sind in der N\u00e4he Europas konzentriert. Die gr\u00f6\u00dften Einzelreserven liegen mit 30,7\u00a0% der Weltreserve in Russland, danach folgen mit 14,8\u00a0% der Iran, Quatar mit 9,3\u00a0%, Saudi-Arabien mit 4\u00a0%, die Arabischen Emirate mit 3,9\u00a0% und die USA mit 3,2\u00a0% (vollst\u00e4ndige Tabelle in BP02). Der s\u00fcdkaspische Raum und der mittlere Osten haben beim Erdgas eine statische Reichweite von 200 Jahren, d.\u00a0h. dort ist ein gro\u00dfes, bisher noch nicht genutztes Produktionspotenzial vorhanden.<\/p>\n

Im Unterschied zum Erd\u00f6l spielt die Entfernung der Erdgasvorkommen zum Verbraucher eine gro\u00dfe Rolle, da Erdgas wirtschaftlich nur \u00fcber Leitungen transportiert werden kann. Der Ersatz anderer Energietr\u00e4ger durch Erdgas erfordert eine gut ausgebildete Infrastruktur, wie sie derzeit fast nur Industriel\u00e4nder aufweisen.<\/p>\n

Die angef\u00fchrten Statistiken sind nicht als die reine Wahrheit zu betrachten. Im Auftrag des deutschen Bundestages hat die LB-Systemtechnik [5] die Reservelage bei Erd\u00f6l und Erdgas, den Produktionsverlauf, die Produktionsprognosen und die Entwicklung der Nachfrage untersucht. In der Untersuchung werden eine Reihe unterschiedlicher Quellen herangezogen und verglichen. Die wesentlichen Ergebnisse dieser Untersuchung in Bezug auf Erd\u00f6l sind folgende:<\/p>\n

(1) Zwischen den Reservestatistiken f\u00fcr \u00d6l gibt es betr\u00e4chtliche Diskrepanzen. Ein Grund liegt in den unterschiedlichen Definitionen davon, was als Reserve zu bewerten ist. Eine Definition besagt, dass das \u00d6l als Reserve gilt, das als unter heutigen Bedingungen nachgewiesen bzw. wahrscheinlich wirtschaftlich f\u00f6rderbar gilt. Dies ist eine Definition, die offensichtlich einen gro\u00dfen Interpretationsspielraum l\u00e4sst.<\/p>\n

Eine weitere Definition betrachtet eine \u00d6lreserve dann als nachgewiesen, wenn sie zu 90\u00a0% wahrscheinlich ist, wobei f\u00fcr wesentliche Parameter eines Erd\u00f6lfeldes eine Wahrscheinlichkeitsanalyse gemacht wird. Statt der Grenze von 90\u00a0% werden auch Analysen f\u00fcr andere Grenzen durchgef\u00fchrt, was zu anderen Reservemengen f\u00fchrt. Je nach der angesetzten Grenze schwanken die Angaben zu den \u00d6lreserven betr\u00e4chtlich. Diese Definition f\u00fchrte zu der Methode von Neubewertungen, mit der wahrscheinliche Reserven in sicher nachgewiesene umdeklariert wurden. Eine weitere Gr\u00f6\u00dfe, die in die Bestimmung der Erd\u00f6lreserven bei allen Methoden eingeht, ist die Frage, welche \u00d6lsorten einbezogen werden. So verdoppelte Venezuela im Jahr 1987 seine rechnerischen \u00d6lreserven, indem es seit langem bekannte Schwer\u00f6lreserven ab diesem Zeitpunkt in die Statistik mit einbezog.<\/p>\n

Der dritte in der LB-ST-Studie beschriebene Ansatz schlie\u00dft aus den bisherigen \u00d6lfunden auf die Mengen an \u00d6l, die noch gefunden werden k\u00f6nnen. Diesem empirischen Ansatz neigen die Autoren der Studie zu, wof\u00fcr es plausible Gr\u00fcnde gibt. Diese Methode setzt die Anzahl der Bohrungen unter Ber\u00fccksichtigung der Verbesserung der Erkundungsmethoden in Zusammenhang mit den tats\u00e4chlichen Funden. Die nach dieser Methode ermittelten Gesamtreserven an \u00d6l liegen insgesamt um 20\u00a0% unter den Angaben der BP (LB-ST Tabelle 2.1.2), wobei die Unterschiede zu den BP-Angaben je nach Region verschieden sind.<\/p>\n

Die LB-ST-Studie weist darauf hin, dass Ver\u00f6ffentlichungen, die von steigenden \u00d6lreserven berichten, oft nicht die Randbedingungen f\u00fcr diese Aussagen benennen, ob zum Beispiel Neubewertungen stattgefunden haben und worin sie bestanden oder ab welchem Preis die „gewachsenen“ Reserven f\u00f6rderbar sind. Die in diesem Aufsatz zitierten BP-Statistiken \u00fcber die \u00d6lreserven sind daher wahrscheinlich als optimistische Obergrenzen anzusehen.<\/p>\n

(2) Mindestens ebenso wichtig wie die Kritik der LB-ST-Studie an der Bestimmung der \u00d6lreserven ist die dort enthaltene Methodenkritik an der Bestimmung der Reichweite dieser Reserven. Bei der Ermittlung der statischen Reichweite wird die Menge der \u00d6lreserven durch die derzeitige Jahresproduktion geteilt, wodurch sich eine Anzahl von Jahren ergibt, f\u00fcr die die Reserven bei gleich bleibender F\u00f6rderung ausreichen. Diese Betrachtung unterstellt, dass jedes Barrel \u00d6l unabh\u00e4ngig vom Ersch\u00f6pfungsgrad des \u00d6lfeldes mit gleichem technischen und \u00f6konomischen Aufwand gef\u00f6rdert werden kann. Der Aufwand steigt jedoch mit dem Aussch\u00f6pfungsgrad des Feldes. Wesentlich f\u00fcr wirtschaftliche Entscheidungen und Umbr\u00fcche ist daher der Zeitpunkt, ab dem mit den bisherigen F\u00f6rdermethoden die \u00d6lproduktion nicht mehr erh\u00f6ht werden kann. Nach den in der LB-ST-Studie zitierten Untersuchungen wird der Zeitpunkt des F\u00f6rdermaximums f\u00fcr die Nicht-OPEC-L\u00e4nder zwischen den Jahren 2000 und 2005 erreicht sein und f\u00fcr die OPEC-L\u00e4nder zwischen den Jahren 2005 und 2010, sp\u00e4testens jedoch bis zum Jahr 2020. Das hei\u00dft, der Zeitpunkt, an dem gro\u00dfe wirtschaftliche Umbr\u00fcche auf Grund der \u00d6lversorgungssituation zu erwarten sind, ist erheblich n\u00e4her, als die Betrachtung der statischen Reichweite suggeriert. Damit ergeben sich nat\u00fcrlich auch andere Zukunftsprognosen.<\/p>\n

Dies gilt zum einen f\u00fcr die Preisprognosen f\u00fcr \u00d6l. Nach dem Erreichen des F\u00f6rdermaximums eines \u00d6lfeldes muss dort zur Beibehaltung der F\u00f6rderung in bessere F\u00f6rdermethoden investiert werden. Dadurch steigen die \u00d6lpreise, falls dies nicht durch Steigerung von billigerer F\u00f6rderung aus anderen \u00d6lfeldern aufgefangen wird. Angesichts der Zeitpunkte f\u00fcr die F\u00f6rdermaxima bezweifelt die LB-ST-Studie die Preisprognose der IEA von 25\u00a0US-Dollar pro Barrel f\u00fcr die Jahre 2015 bis 2020. Die Studie begr\u00fcndet ihre Skepsis gegen\u00fcber der IEA-Preisprognose zus\u00e4tzlich damit, dass die IEA einen Anteil der OPEC von 62\u00a0% an der Welt\u00f6lversorgung im Jahr 2020 gegen\u00fcber 27\u00a0% im Jahr 1996 ermittelt. Hinzu kommt, dass die IEA f\u00fcr das Jahr 2020 eine \u00d6lversorgungsl\u00fccke von 17\u00a0% ermittelt, f\u00fcr die sie keine Angabe machen kann, wie sie gedeckt werden soll.<\/p>\n

Zum anderen ver\u00e4ndert sich entsprechend der f\u00fcr die Reichweite von \u00d6l zu Grunde gelegten Methode auch die Prognose f\u00fcr die Reichweite des Erdgases. Denn \u00d6l wird umso schneller durch Erdgas ersetzt, je teurer es wird. Bei der realistischen Annahme, dass das \u00d6l ab dem Erreichen der F\u00f6rdermaxima der Quellen teurer wird, wird von da an der Verbrauch an billigerem Erdgas steigen. Anzumerken ist noch, dass f\u00fcr die Angaben der Erdgasreserven und ihrer Reichweite die gleiche kritische Betrachtung vorzunehmen ist wie f\u00fcr das Erd\u00f6l. Auf dieses Kapitel der LB-ST-Studie wird hier nicht eingegangen.<\/p>\n

Insbesondere f\u00fcr die USA werden sich bei einer \u00d6lverteuerung ab den F\u00f6rdermaxima wirtschaftliche Probleme ergeben. Sie sind gezwungen die h\u00f6heren \u00d6lpreise zu zahlen, da sie auf Grund ihrer gro\u00dfen Entfernung von den Haupterdgaslagerst\u00e4tten \u00d6l schwerer durch Gas ersetzen k\u00f6nnen als Europa und sich ihre eigenen Gasreserven dem Ende zuneigen.<\/p>\n

Zusammengefasst:<\/p>\n

Bez\u00fcglich der Erd\u00f6lreserven und deren Reichweite gibt es unterschiedliche Angaben. Die in diesem Kapitel zitierten Daten von BP sind weit verbreitet. Sie sind auf Grund der ihnen zu Grunde liegenden Ermittlungsmethoden nur als optimistische Obergrenzen zu betrachten. Insbesondere ist der Zeitpunkt, ab dem wirtschaftliche Umbr\u00fcche auf Grund abnehmender Verf\u00fcgbarkeit von \u00d6l zu erwarten sind, fr\u00fcher erreicht, als es die Betrachtung der statischen Reichweite suggeriert.<\/p>\n

Der Mittlere Osten wird auf Grund seiner \u00d6l- und Erdgasreserven als Energielieferant noch an Bedeutung zunehmen. Im mittleren Osten befinden sich nach BP02 65\u00a0% der Welterd\u00f6lreserven und 36\u00a0% der Welterdgasreserven. F\u00fcr die Erdgasversorgung spielt die fr\u00fchere Sowjetunion mit ihren Anrainerstaaten eine zentrale Rolle.<\/p>\n

Energieverbrauch und Energieeffizienz der US-Industrie<\/h2>\n

Im Folgenden wird die Abh\u00e4ngigkeit der USA vom Erd\u00f6l genauer dargestellt. Ziel der Untersuchung ist es herauszufinden, ob es Gr\u00fcnde in der aktuellen gesamtwirtschaftlichen Lage der USA gibt, sich der irakischen \u00d6lquellen zu bem\u00e4chtigen. Auf die weitere Vermutung, die US-Regierung handle dabei im Auftrag der amerikanischen \u00d6lkonzerne, wird im n\u00e4chsten Kapitel eingegangen.<\/p>\n

Hier ist eine grunds\u00e4tzliche Bemerkung angebracht.<\/p>\n

Die Vertreter der Auffassung, dass hinter dem geplanten Angriff der USA auf den Irak \u00f6konomische Interessen stecken, benennen in der Regel die \u00d6lkonzerne als Drahtzieher und verweisen z.\u00a0B. auf die engen Beziehungen wichtiger Regierungsmitglieder der Administration Bush junior zur \u00d6lindustrie. Hinter dieser Auffassung steckt unausgesprochen die Vorstellung, dass der kapitalistische Staat von Teilen des Kapitals beherrscht wird.<\/p>\n

Betrachtet man den kapitalistischen Staat dagegen als Vertreter der gesamten kapitalistischen Wirtschaftsordnung, so treten andere Gesichtspunkte in den Vordergrund, so vor allem die Absicherung des sozialen Friedens, wozu geh\u00f6rt, f\u00fcr gen\u00fcgend Wirtschaftswachstum in Gegenwart und Zukunft zu sorgen, damit trotz der „Kollateralsch\u00e4den“ des Kapitalismus gen\u00fcgend Brosamen auf dem Tisch der produzierenden und der von der Produktion freigesetzten Bev\u00f6lkerung bleiben. Sieht man es als Aufgabe des Staates, die Herrschaft der nationalen kapitalistischen Gesamtklasse abzusichern, beinhaltet dies auch politische Ma\u00dfnahmen, falls die nationale Wirtschaft aus technologischen Gr\u00fcnden nicht mehr zur Wirtschaft anderer Nationen konkurrenzf\u00e4hig ist. In diesem Kapitel wird nun untersucht, ob es einen aktuellen wirtschaftlich bedingten Anlass f\u00fcr einen Angriff auf den Irak gibt.<\/p>\n

Zun\u00e4chst werden Angaben zu Energieverbrauch und Energieeffizienz der USA zusammengestellt. Unter Energieeffizienz ist zu verstehen, wie viel Energie f\u00fcr das erwirtschaftete Bruttosozialprodukt (BSP) eines Landes verbraucht wird. Die Energieeffizienz ist somit ein Indikator f\u00fcr die Modernit\u00e4t der Industrie. Denn technischer Fortschritt hat als wesentliches Ziel, die Produktionskosten zu senken, wobei ein Anteil die zur Produktion erforderliche Energie ist.<\/p>\n

Tabelle 4: Vergleich von Energieindikatoren f\u00fcr das Jahr 2000 nach [5] und BP02<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

Bev\u00f6lkerung<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

BSP(PPP)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

TPES<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00d6lverbrauch<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

TPES\/
\nKopf<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

TPES\/
\nBSP(PPP)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00d6lverbrauch\/
\nBSP(PPP)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

[Mio.]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

[Mrd. USD]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

[Mtoe]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

[Mio. t]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

[toe]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

[toe\/Mrd. USD]<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

[t\/Mrd. USD]<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

IEA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

IEA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

IEA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

BP02<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

IEA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

IEA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

IEA, BP02<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

USA<\/span><\/td>\n\n

275,42<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.986,90<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.299,67<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

897,60<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,35<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

255.083,00<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

99.879,00<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Deutschland<\/span><\/td>\n\n

82,17<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.910,12<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

339,64<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

129,80<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4,13<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

177.811,00<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

67.954,00<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Welt<\/span><\/td>\n\n

6.023,17<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41.753,21<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.109,59<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.519,00<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,68<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

242.127,00<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

84.281,00<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Erl\u00e4uterungen zur Tabelle:<\/p>\n

TPES: Total primary energy supply: gesamter Prim\u00e4renergieverbrauch<\/p>\n

PPP: Purchasing power parities (Kaufkraftvergleich): Um das Bruttosozialprodukt verschiedener L\u00e4nder miteinander vergleichen zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen sie in eine einheitliche W\u00e4hrung umgerechnet werden, gew\u00f6hnlich ist das der US-Dollar. Die Umrechnung \u00fcber die W\u00e4hrungsverh\u00e4ltnisse ber\u00fccksichtigt nicht das unterschiedliche Preisniveau der L\u00e4nder. Basiert die Umrechnung eines nationalen Bruttosozialprodukts in US-Dollar auf einem Kaufkraftvergleich, so spricht man von BSP(PPP). Nach [7] ist diese Umrechnung besser geeignet, um Mengenvergleiche durchzuf\u00fchren.<\/p>\n

TOE: Ton equivalent: ist die Angabe in Tonne, wobei z.\u00a0B. der unterschiedliche Energiegehalt der Produkte aus unterschiedlichen F\u00f6rderst\u00e4tten herausgerechnet ist. Mtoe = 1 Million toe.<\/p>\n

\n

Die USA mit einem Bev\u00f6lkerungsanteil von etwa 5\u00a0% der Weltbev\u00f6lkerung konsumieren \u00fcber 20\u00a0% der Prim\u00e4renergie der Welt und \u00fcber 25\u00a0% des Erd\u00f6ls. Der hohe Verbrauch von Energie in den USA ist politisch beg\u00fcnstigt durch niedrige Energiesteuern. Auf Benzin z.\u00a0B. betr\u00e4gt derzeit [8] die durchschnittliche Steuer in den USA 40 US-Cents pro Gallon (1 US Gallon = 3.785\u00a0l), also etwa 10 US-Cents pro Liter, wohingegen die Steuer in Deutschland etwa sechs mal so hoch ist. Hohe Energiekosten f\u00fchren zu Anstrengungen der Energieeinsparung in Industrie und Transport, das hei\u00dft zu effizienterer Produktion. Mit der Beibehaltung niedriger Mineral\u00f6lsteuern beschritt die US-Regierung den Weg der Subvention der US-Industrie, um sie konkurrenzf\u00e4hig zu halten, anstatt sie zur Modernisierung zu stimulieren. Tabelle 4 zeigt, dass der Pro-Kopf-Verbrauch der USA an Prim\u00e4renergie doppelt so hoch ist wie in Deutschland. Der Verbrauch an Prim\u00e4renergie stieg in den USA zwischen 1990 und 1999 um 8\u00a0%, w\u00e4hrend er in Deutschland im gleichen Zeitraum um den gleichen Betrag sank (BMWI_E_02). Nach BMWI_E_02 ist auch der Energieverbrauch pro Einheit des Bruttosozialprodukts doppelt so hoch wie in Deutschland, w\u00e4hrend die letzte Spalte von Tabelle 4 2 „nur“ einen um etwa 50\u00a0% h\u00f6heren Energieverbrauch pro Einheit des Bruttosozialprodukts im Vergleich zu Deutschland ausweist.<\/p>\n

Die US-Wirtschaft ist deutlich energieintensiver und damit st\u00e4rker vom Erd\u00f6lpreis abh\u00e4ngig als die Wirtschaft der EU. Nach [9] betr\u00e4gt der Anteil der Industrie am Prim\u00e4renergiekonsum in den USA 34\u00a0%, der des Verkehrs 28\u00a0%, in Deutschland verbraucht die Industrie 26,4\u00a0% und der Verkehr 29,8\u00a0% (BMWI_E_02). Der h\u00f6here Energieverbrauch der USA ist also nicht auf einen h\u00f6heren Anteil des Verbrauchs im Transportsektor zur\u00fcckzuf\u00fchren. Der Anteil des Erd\u00f6ls am gesamten Prim\u00e4renergieverbrauch betr\u00e4gt in den USA wie in Deutschland etwa 39\u00a0%. Die genannten Zahlen geben die Anteile bezogen auf den gesamten Prim\u00e4renergieverbrauch an. Da der Energieverbrauch in den USA deutlich h\u00f6her als in Deutschland ist, bedeuten somit z.\u00a0B. gleiche Anteile des Transportsektors am Prim\u00e4renergieverbrauch einen h\u00f6heren Energieverbrauch dieses Sektors in den USA im Vergleich zu Deutschland.<\/p>\n

Der deutlich h\u00f6here Energieaufwand pro Einheit des Bruttosozialprodukts und insbesondere der hohe Energieverbrauch der US-Industrie zeigen, dass die US-Wirtschaft in den traditionellen industriellen Kernbereichen technologisch hinter anderen entwickelten Volkswirtschaften zur\u00fcck geblieben ist (vgl. [10]). Das dort untersuchte Handels- und Leistungsbilanzdefizit sowie die starke Abh\u00e4ngigkeit der US-Wirtschaft vom privaten Konsum k\u00f6nnten daher den Gedanken nahe legen, ein Krieg gegen den Irak k\u00f6nnte einen milit\u00e4rischen Versuch zur L\u00f6sung der aktuellen Wirtschaftsprobleme der USA darstellen.<\/p>\n

Unterstellt man aktuelle gesamtwirtschaftliche Interessen der USA bei einem Angriff auf den Irak, so stellt sich die Frage, wie sehr sich das Leistungsbilanzdefizit durch eine Verbilligung des Erd\u00f6ls verringern lie\u00dfe und wie sehr sich gleichzeitig die Kaufkraft des US-Konsumenten erh\u00f6hen w\u00fcrde. Zur Frage der Auswirkung einer Senkung der Erd\u00f6lpreise f\u00fcr die US-Wirtschaft lassen sich folgende Aussagen treffen. Nach [11] Tabelle 1303 machten die Roh\u00f6limporte im Mittel der Jahre 1997 bis 2000 etwa 6\u00a0% des gesamten Imports der USA aus, w\u00e4hrend der Anteil von industriell gefertigten G\u00fctern in dieser Zeitspanne 85\u00a0% des Gesamtimports betrug. Bereits der Anteil der Importfahrzeuge am Gesamtimport in den USA ist etwa doppelt so hoch wie der Anteil des \u00d6ls. Das zeigt, dass sich das Problem des US-Leistungsbilanzdefizits von derzeit mehr als 1 Milliarde US-Dollar pro Tag nicht durch eine Verbilligung des Erd\u00f6ls l\u00f6sen l\u00e4sst.<\/p>\n

Auch die frei werdende Konsumkraft der US-B\u00fcrger durch eine etwaige Verbilligung von \u00d6l wird vermutlich keinen gro\u00dfen Konsumschub ausl\u00f6sen, denn der US-B\u00fcrger wendet nach UCB01 Tabelle 648 weniger als 5\u00a0% seiner Ausgaben direkt f\u00fcr \u00d6lprodukte auf. Dass die Stimulation des privaten Konsums kein Motiv f\u00fcr eine milit\u00e4risch erzwungene Verbilligung von Erd\u00f6l ist, zeigt sich darin, dass die Regierung Bush derzeit versucht, den Konsum durch ein neues Steuersenkungsprogramm anzukurbeln.<\/p>\n

Die Angaben der amerikanischen Energieinformationsbeh\u00f6rde (EIA) gehen in die gleiche Richtung. So lag der mittlere Anteil der Energieausgaben am Bruttosozialprodukt der USA im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts bei etwa 7\u00a0% und der des Erd\u00f6ls bei 4\u00a0%. Als Daumenregel f\u00fcr die Auswirkung des Steigens der Erd\u00f6lpreise auf das Wachstum des US-Bruttosozialprodukts wird angegeben [12], dass jede 10-prozentige Erh\u00f6hung des \u00d6lpreises das Wachstum des Bruttosozialprodukts um 0,05\u00a0% bis 0,1\u00a0% verringert. Eine Verdopplung des \u00d6lpreises w\u00fcrde somit ein um etwa 0,5\u00a0% verringertes Wachstum des Bruttosozialprodukts bewirken. Die Spanne der Daumenregel f\u00fcr die Wachstumsverringerung soll die Dauer der Hochpreisphase des \u00d6ls ber\u00fccksichtigen. Die Daumenregel beruht auf dem Vergleich des Wachstums des Bruttosozialprodukts nach \u00d6lpreiserh\u00f6hung gegen\u00fcber einem gesch\u00e4tzten Wachstum des Bruttosozialprodukts bei gleich bleibendem \u00d6lpreis. Sie ist aus Daten vergangener \u00d6lkrisen abgeleitet, in denen der Anteil des \u00d6ls am Bruttosozialprodukt h\u00f6her war als heute. Die Beschr\u00e4nktheit der Regel besteht aber vor allem darin, dass sie keine anderen Ursachen f\u00fcr einen R\u00fcckgang von Wirtschaftswachstum als die \u00d6lpreiserh\u00f6hung ber\u00fccksichtigt. Wendet man die Daumenregel auf eine Senkung des \u00d6lpreises an, so w\u00fcrde eine Halbierung des \u00d6lpreises das Wachstum des Bruttosozialprodukts um 0,25\u00a0% bis 0,5\u00a0% erh\u00f6hen. Dazu m\u00fcsste aber die Voraussetzung gegeben sein, dass eine Investitions- und Konsumtionsbereitschaft derzeit wegen zu hoher \u00d6lpreise zur\u00fcckgehalten wird. Da viele Produktionskapazit\u00e4ten in den USA aber nicht ausgelastet sind und die wachsende Arbeitslosigkeit die Konsumtion beschr\u00e4nkt, ist derzeit kaum ein Wirtschaftswachstum durch \u00d6lpreissenkung zu erwarten. Das Risiko, dass sich die Krise der US-Wirtschaft durch eine kriegsbedingte zeitweilige Erh\u00f6hung des \u00d6lpreises versch\u00e4rft, ist vermutlich h\u00f6her einzusch\u00e4tzen als ein eventuelles k\u00fcnftiges Wachstum durch verbilligtes \u00d6l nach einem Irakkrieg. Die aktuellen Wirtschaftsprobleme der USA geben also keinen rationalen Grund f\u00fcr einen Krieg her.<\/p>\n

Vor allem kostet der Krieg zun\u00e4chst Geld. Der letzte Irakkrieg der USA 1990\/91 dauerte etwa eine Woche und kostete circa 60 Mrd. US-Dollar [13]. Von diesen Kosten trugen die USA nur 10\u00a0%, den Rest zahlten die Verb\u00fcndeten: Saudi-Arabien 16,8 Mrd. US-Dollar, Kuwait 16 Mrd. US-Dollar, Japan 10,1 Mrd. US-Dollar, Deutschland 6,6 Mrd. US-Dollar und die Arabischen Emirate 4,1 Mrd. US-Dollar. Amtliche amerikanische Sch\u00e4tzungen beziffern die Kosten f\u00fcr einen aktuellen Irakkrieg auf 100 bis 200 Mrd. US-Dollar [14]. Es ist davon auszugehen, dass die USA die Kosten haupts\u00e4chlich selbst werden tragen m\u00fcssen. Die Stationierungskosten belaufen sich nach dem FAZ-Artikel auf 6 bis13 Mrd. US-Dollar pro Monat. Nach der Besetzung des Iraks k\u00f6nnten die Kosten des Krieges zwar durch eine Erh\u00f6hung der irakischen Erd\u00f6lf\u00f6rderung finanziert werden. Doch selbst bei einer Verdoppelung der Erd\u00f6lproduktion und Beschlagnahme eines gro\u00dfen Teils der Mehreinnahmen w\u00fcrde die Dauer der Refinanzierung der Kriegskosten nach DB0902 bei 5 bis 10 Jahren liegen. Auch diese Betrachtung zeigt, dass der Irakkrieg den USA keine unmittelbaren gesamtwirtschaftlichen Vorteile bringt.<\/p>\n

Zusammengefasst:<\/p>\n

Ein aktuelles gesamtwirtschaftliches Interesse der USA an der Bem\u00e4chtigung der irakischen \u00d6lquellen l\u00e4sst sich nicht ableiten.<\/p>\n

Krieg f\u00fcr die Interessen der US-\u00d6lkonzerne?<\/h2>\n

Der hohe Energieverbrauch und die begrenzten Erd\u00f6lreserven der USA machen deutlich, dass f\u00fcr die USA die Absicherung des Zugriffs auf billiges Erd\u00f6l von wesentlicher Bedeutung ist. Dies legt den Schluss nahe, ein Angriff der USA auf den Irak erfolge, um die US-\u00d6lkonzerne in den Besitz der irakischen Erd\u00f6lquellen zu bringen, zumal dort derzeit mit Lukoil, Total und Eni russische und europ\u00e4ische \u00d6lkonzerne t\u00e4tig sind. Diese Argumentation beinhaltet eine Gleichsetzung nationaler \u00d6lversorgungsinteressen mit den Interessen der nationalen \u00d6lkonzerne. Zum einen wird dabei unterstellt, die US-\u00d6lkonzerne br\u00e4uchten staatliche Interventionen, um an \u00d6l zu kommen und dass ihr Absatz vor allem national ausgerichtet ist. Was aber wesentlicher ist: Dieses Argument verk\u00fcrzt die Machtinteressen der USA auf die Interessen der nationalen \u00d6lkonzerne, was zu falschen Einsch\u00e4tzungen der Au\u00dfenpolitik der USA f\u00fchren muss. Im Folgenden soll der Themenkomplex des Verh\u00e4ltnisses von nationalen \u00d6lversorgungsinteressen zu den Interessen der \u00d6lkonzerne schlaglichtartig gestreift werden. Die Ausf\u00fchrungen haben Thesencharakter, da im Einzelnen gr\u00fcndlichere Untersuchungen durchzuf\u00fchren w\u00e4ren. Insbesondere stellen sie keine Geschichte der \u00d6lindustrie dar. Die im Folgenden aufgef\u00fchrten historischen Ereignisse sind, wenn nicht anders gekennzeichnet, dem Buch von Daniel Yergin [15] entnommen.<\/p>\n

Im ersten Weltkrieg wurde die milit\u00e4rische Bedeutung des Erd\u00f6ls erstmals offenkundig. Schon vor dem ersten Weltkrieg begannen die britische und amerikanische Regierung ihre Kriegsflotten von Kohle- auf \u00d6lantrieb umzur\u00fcsten, um damit eine gr\u00f6\u00dfere Reichweite zu erhalten. Zur Absicherung der \u00d6lversorgung der Marine beteiligte sich die britische Regierung an der britischen \u00d6lgesellschaft Anglo Persian, die amerikanische Regierung besa\u00df zum selben Zweck drei eigene Erd\u00f6lfelder. Im Verlauf des ersten Weltkriegs wurden erstmals \u00f6lgetriebene Panzer, Flugzeuge und U-Boote sowie Lastwagen eingesetzt. Da Kriegsverl\u00e4ufe auch von Aufmarschpl\u00e4nen bestimmt sind, betrat das \u00d6l als Antriebsmittel der Milit\u00e4rmaschinerie sehr fr\u00fch die Weltb\u00fchne als strategischer Rohstoff. Dementsprechend richtete sich das Augenmerk der Milit\u00e4rs auf die Sicherung und Eroberung von \u00d6lressourcen sowie darauf, im Krieg den Gegner davon abzuschneiden. Beispiel daf\u00fcr ist im ersten Weltkrieg der Vormarsch von deutschen und \u00f6sterreichischen Truppen nach Rum\u00e4nien, um sich von dort den \u00d6lnachschub zu sichern. Ein englisches Sonderkommando zerst\u00f6rte kurz vor dem Einmarsch dieser Truppen die Bohrt\u00fcrme, Anlagen und \u00d6ltanks. Umgekehrt f\u00fchrte der deutsche U-Boot-Krieg gegen die Transportschiffe der Alliierten zur \u00d6lknappheit in Gro\u00dfbritannien, die von den USA ausgeglichen wurden, wozu in den USA eine Zwangswirtschaft der Energieversorgung eingef\u00fchrt wurde. Im zweiten Weltkrieg wiederholte sich das Szenario, sich mit milit\u00e4rischen Operationen \u00d6lquellen zu erobern und den Gegner davon abzuschneiden, in gr\u00f6\u00dferem Ma\u00dfstab. Zu der strategischen Bedeutung des Erd\u00f6ls in Hinblick auf Verlauf und Dauer von Kriegen kam als weiterer Aspekt die geophysikalische Tatsache, dass gerade die technologisch weit entwickelten Staaten bis auf die USA \u00fcber wenig \u00d6l verf\u00fcgten. Der erste Weltkrieg machte klar, dass die Verf\u00fcgung \u00fcber Erd\u00f6lressourcen machtpolitisch wichtig ist, wodurch die Sicherung des Zugangs zu \u00d6l fester Bestandteil strategischer \u00dcberlegungen wurde.<\/p>\n

Nach dem ersten Weltkrieg wurden Teile des zerfallenen osmanischen Reichs wie die arabische Halbinsel zwischen Gro\u00dfbritannien und Frankreich aufgeteilt. Bei der Aufteilung spielten die bekannten und vermuteten \u00d6lquellen eine bedeutende Rolle. Nach dem San Remo-Abkommen von 1920 wurde Mesopotamien 1921 unter britisches V\u00f6lkerbundmandat gestellt, wobei Frankreich seinen Anspruch auf Mosul aufgab. Dadurch entstand der heutige Irak. Gro\u00dfbritannien hatte somit die Kontrolle \u00fcber die Zulassung von \u00d6lkonzernen, Frankreich bekam im Gegenzug Anspruch auf ein Viertel des mesopotamischen \u00d6ls. Dabei ist anzumerken, dass es in Frankreich noch keine nationale \u00d6lfirma gab. Erst 1924 wurde auf Betreiben der franz\u00f6sischen Regierung die Compagnie Francaise des Petroles (CFP) gegr\u00fcndet. Auch Gro\u00dfbritannien war erst dabei, einen nationalen \u00d6lkonzern zusammen zu schmieden, so dass die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Aufteilung der arabischen Halbinsel im San-Remo-Abkommen nationale Interessen waren. Die Regierungen handelten nicht als Ausf\u00fchrungsorgane der nationalen \u00d6lkonzerne. Die amerikanischen \u00d6lkonzerne starteten eine Kampagne gegen ihre Abschottung von den mesopotamischen \u00d6lfeldern, worauf die amerikanische Regierung Druck auf die britische aus\u00fcbte, dem diese schlie\u00dflich nachgab. Es sollte aber noch bis 1928 dauern, bis sich die \u00d6lkonzerne Royal Dutch\/Shell, Anglo Persian, die Franzosen (CFP) und das neu gegr\u00fcndete amerikanische \u00d6lkonsortium Near East Development Company auf einen Anteil von jeweils 23,75\u00a0% der irakischen \u00d6lvorkommen einigten, die restlichen 5\u00a0% hielt der \u00d6lspekulant Gulbenkian. Im Jahr 1932 hob die britische Regierung gleichzeitig mit dem Ende ihres V\u00f6lkerbundmandats auf Druck der USA die Klausel des San-Remo-Abkommens auf, dass jede \u00d6lkonzession ihres Mandatgebietes auf der arabischen Halbinsel an eine britische \u00d6lgesellschaft gehen sollte.<\/p>\n

Damit soll darauf hingewiesen werden, dass die \u00d6lpolitik der Siegerm\u00e4chte des ersten Weltkriegs zwischen den beiden Weltkriegen haupts\u00e4chlich von milit\u00e4risch-strategischen Gesichtspunkten geleitet war und nur untergeordnet von den Interessen der nationalen \u00d6lkonzerne. Dies ist auch darin begr\u00fcndet, dass bis auf die USA die Massenmotorisierung erst nach dem zweiten Weltkrieg einsetzte, so dass die volkswirtschaftliche Bedeutung des Erd\u00f6ls deutlich geringer war als heute.<\/p>\n

Zwischen den beiden Weltkriegen zeichnete sich ab, dass das Zeitalter des direkten imperialen Zugriffs auf fremde \u00d6lquellen zu Ende gehen w\u00fcrde. Ein erstes Signal gegen die Beschlagnahmung der einheimischen \u00d6lquellen durch ausl\u00e4ndische \u00d6lkonzerne f\u00fcr ein Bakschisch an lokale Regierungen und Potentaten setzte der Iran im Jahr 1932, als er die Konzession der britischen \u00d6lgesellschaft Anglo Persian f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rte. In den nachfolgenden Verhandlungen erreichte der Iran eine Verkleinerung des Konzessionsgebiets und feste F\u00f6rderzinsen. Im Jahr 1938 verstaatlichte Mexiko die \u00d6lindustrie mit der Folge, dass es jahrelang von den \u00d6lgesellschaften boykottiert wurde. 1943 setzte Venezuela eine 50:50-Aufteilung der Gewinne der \u00d6lf\u00f6rderung durch. Dieser Anteil wurde 1950 auf Dr\u00e4ngen des amerikanischen Au\u00dfenministeriums auch Saudi-Arabien von dem amerikanisch-britischen \u00d6lkonsortium Aramco zugestanden. Der Druck des amerikanischen Au\u00dfenministeriums auf Aramco erfolgte, um die amerikanische \u00d6lversorgung im Koreakrieg abzusichern, zudem bef\u00fcrchtete die amerikanische Regierung eine weitere Ausdehnung des sowjetischen Einflusses im Nahen Osten.<\/p>\n

Im Jahr 1951 verstaatlichte der Iran unter Premier Mossadeq die \u00d6lindustrie des Landes, die sich bisher im Besitz der britischen \u00d6lgesellschaft Anglo Iranian Oil Company befand. Zur Aufrechterhaltung der westlichen Macht- und \u00d6linteressen unternahmen die britische und amerikanische Regierung eine Milit\u00e4raktion im Iran, in deren Folge die Regierung Mossadeq gest\u00fcrzt und der Schah wieder an die Macht gebracht wurde. Es dauerte bis zum Jahr 1954, bis ein Konsortium aus der Anglo Iranian Oil Company, vier amerikanischen \u00d6lkonzernen und der franz\u00f6sischen CFP wieder \u00d6l im Iran f\u00f6rderten. Dieses Konsortium besa\u00df jedoch keine Konzession mehr, sondern arbeitete auf der Grundlage von Vertr\u00e4gen, in denen erstmals f\u00fcr ein nichtwestliches \u00d6lf\u00f6rderland die \u00d6lreserven und \u2013anlagen als nationales Eigentum anerkannt wurden. Das Modell der Konsortiumsbildung aus \u00d6lkonzernen unterschiedlicher Staaten wurde Vorbild f\u00fcr sp\u00e4tere Erschlie\u00dfungen von Erd\u00f6lfeldern wie z.\u00a0B. seit 1990 am Kaspischen Meer. Eine Konsortiumsbildung soll den Zweck erf\u00fcllen, die politischen Risiken f\u00fcr die \u00d6lkonzerne zu verringern.<\/p>\n

Zwei Aspekte sind an der Wiederaufnahme der \u00d6lf\u00f6rderung im Iran noch hervorzuheben. Die amerikanische und britische Regierung mussten erheblichen Druck auf die \u00d6lkonzerne aus\u00fcben, damit sie bereit waren im Iran \u00d6l zu f\u00f6rdern, da ihnen das Gesch\u00e4ft zu risikoreich war und auf der arabischen Halbinsel gen\u00fcgend \u00d6l gef\u00f6rdert wurde \u2013 dort mussten sogar die F\u00f6rdermengen verringert werden. Zum anderen wurden die USA seitdem zu einer entscheidenden Gr\u00f6\u00dfe in der \u00d6lpolitik und im mittleren Osten, was sich nach der Suezkrise noch verst\u00e4rkte. Mit dem Suez-Abenteuer verabschiedete sich Gro\u00dfbritannien endg\u00fcltig als Weltmacht, im Jahr 1971 zog es aus Kostengr\u00fcnden die letzten Truppen aus der Golfregion ab. Gleichzeitig verst\u00e4rkte sich der arabische Nationalismus, zu dessen Eind\u00e4mmung die USA mit der Politik begannen, sich einen abh\u00e4ngigen Staat als regionale Ordnungsmacht aufzubauen, damals den Iran unter dem Schah.<\/p>\n

Nach dem zweiten Weltkrieg fand in den Industriestaaten der \u00dcbergang von einer Kohle- zu einer \u00d6lwirtschaft statt. Hatte im Jahr 1949 die Kohle weltweit noch einen Anteil von zwei Dritteln an der Weltenergieversorgung, so lieferten 1971 Erd\u00f6l und Erdgas diesen Anteil. Es kam nach dem zweiten Weltkrieg nicht zu der bef\u00fcrchteten \u00d6lknappheit, da mehr und schneller Erd\u00f6lreserven entdeckt wurden als der Verbrauch anstieg, wobei neue F\u00f6rderl\u00e4nder nicht nur im Nahen Osten, sondern auch in Afrika zu den bisher bekannten hinzu kamen. Die Regierungen der \u00d6lf\u00f6rderl\u00e4nder waren meist bestrebt, ihre F\u00f6rderung zu vergr\u00f6\u00dfern, da dann ihre Einnahmen wuchsen. Da zudem in den neuen F\u00f6rderl\u00e4ndern wie z.\u00a0B. Libyen (\u00d6lfunde 1959) oft neue \u00d6lgesellschaften zum Zuge kamen, weil sie bessere Konditionen anboten, war die \u00dcberproduktion an \u00d6l und damit der Preisverfall nicht aufzuhalten. Als weiterer Faktor kam hinzu, dass seit Mitte der 50er Jahre die Sowjetunion wieder als \u00d6llieferant auf dem Weltmarkt auftrat. Die Einnahmen der \u00d6lf\u00f6rderl\u00e4nder fielen allerdings nicht in demselben Ma\u00dfe wie die Endpreise, da ihre Anteile auf einen fiktiven (posted) Endpreis bezogen wurden. Der Grund f\u00fcr dieses Zugest\u00e4ndnis der \u00d6lkonzerne war, weitere Debatten \u00fcber ihre \u00d6lkonzessionen und die Nationalisierung der \u00d6lf\u00f6rderung zu vermeiden. Als BP im Jahr 1959 versuchte, den fiktiven Endpreis um 10\u00a0% zu senken, kam es zu Konferenzen von einigen der gr\u00f6\u00dften \u00d6lf\u00f6rderl\u00e4nder mit dem Ziel, ein Produktions- und Preisregulierungssystem zu schaffen, das ihnen st\u00e4ndig steigende Einnahmen sichern sollte. Diese Absprachen endeten in der Gr\u00fcndung der OPEC im Jahr 1960.<\/p>\n

Ihre heutige Bedeutung bekam die OPEC Anfang der siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts durch zwei fast gleichzeitige Entwicklungen. Zum einen holte die Nachfrage nach \u00d6l das Angebot ein, womit die 20-j\u00e4hrige Phase des \u00dcberangebots zu Ende ging. Zum anderen produzierten die amerikanischen \u00d6lquellen keinen \u00dcberschuss mehr, wodurch die bisherige Sicherheitsreserve in Krisenzeiten und die M\u00f6glichkeit, Druck auf die \u00d6lpreise auszu\u00fcben, wegfiel. Im Jahr 1969 kam in Libyen Ghadafi an die Macht und erh\u00f6hte 1970 die \u00d6lpreise. Daraufhin verlangte der Iran 55\u00a0% der \u00d6lgewinne, was dann auch den \u00fcbrigen Golfstaaten zugestanden wurde. Venezuela forderte 60\u00a0% der \u00d6lgewinne, und auch Libyen stellte neue Forderungen. Die \u00d6lgesellschaften beschlossen daraufhin, k\u00fcnftig nur noch mit der OPEC zu verhandeln, damit sie nicht mehr durch die F\u00f6rderl\u00e4nder gegeneinander ausgespielt werden konnten. Damit war die OPEC als Preis- und F\u00f6rderkartell etabliert.<\/p>\n

Klar wurden die neuen Machtverh\u00e4ltnisse zwischen \u00d6lf\u00f6rderl\u00e4ndern und \u00d6lkonzernen w\u00e4hrend des Jom-Kippur-Krieges zwischen \u00c4gypten und Israel im Jahr 1973, als die arabischen Staaten ein schrittweises Embargo gegen Israel-freundliche Staaten durchf\u00fchrten. Dadurch erzwangen die arabischen Staaten nicht nur einen schnellen Waffenstillstand, sondern erreichten auch deutlich h\u00f6here \u00d6leinnahmen. Die Preise vervierfachten sich und die OPEC errang weitgehend die Kontrolle \u00fcber die Festsetzung der Preise. Mit zwei Ma\u00dfnahmen reagierten die meisten Industriel\u00e4nder auf den starken Anstieg der \u00d6lpreise. Zum einen versuchten sie bei der \u00d6lversorgung unabh\u00e4ngiger von der OPEC zu werden, was unter anderem zur Erschlie\u00dfung von \u00d6lfeldern in Alaska, der Nordsee und Mexiko f\u00fchrte. Zum anderen wurden Programme zur Reduzierung des Energieverbrauchs und zur Entwicklung anderer Energiequellen wie der Kernenergie durchgef\u00fchrt. So sank zwischen dem Jahr 1970 und 2000 der Anteil des \u00d6ls am Gesamtenergieverbrauch der OECD um 12\u00a0%, der Anteil der Kernenergie stieg um 10\u00a0% und der des Erdgases um 3\u00a0% (IEA). In den USA waren die unter Pr\u00e4sident Carter entworfenen Energiesparprogramme nur teilweise durchsetzbar. W\u00e4hrend im Zeitraum von 1980 bis 1999 der Gesamtenergieverbrauch in Europa um 20\u00a0% stieg, stieg er in den USA um 28\u00a0% (UCB01 Tabelle 1367). Mit der IEA versuchten die westlichen Verbraucherl\u00e4nder ein Regelungsorgan ihrer Interessen gegen\u00fcber der OPEC aufzubauen. Au\u00dferdem stockten sie die nationalen \u00d6lreserven betr\u00e4chtlich auf.<\/p>\n

Die OPEC konnte die Preisschraube nicht beliebig anziehen. Ein Grund daf\u00fcr bestand in der Ver\u00e4nderung der Energieversorgung der Industriel\u00e4nder, was zum einen den Einsatz anderer Energietr\u00e4ger und zum anderen die Verst\u00e4rkung des \u00d6limports aus Nicht-OPEC-L\u00e4ndern bedeutete. Au\u00dferdem f\u00fchrte die Konkurrenz der \u00d6lf\u00f6rderl\u00e4nder um Marktanteile zu einer \u00dcberproduktion und zu einem entsprechenden Preisverfall ab Mitte der 80er Jahre, wodurch die stetige Aufw\u00e4rtsentwicklung der \u00d6lpreise seit dem Jahr 1973 gestoppt wurde. Seit 1999 stiegen die \u00d6lpreise von einem Mittel von 17 US-Dollar pro Barrel in den Jahren 1986 bis 1999 auf etwa 30 US-Dollar pro Barrel im Jahr 2000 [16]. Der Grund f\u00fcr diesen Preisanstieg ist, dass die Nicht-OPEC-L\u00e4nder nicht \u00fcber gen\u00fcgend Produktionsreserven verf\u00fcgen, um die Mengenbegrenzungen der OPEC ausgleichen zu k\u00f6nnen. Derzeit folgt die OPEC einem Preiskorridor, der \u00d6lpreise von 22 US-Dollar bis 28 US-Dollar pro Barrel vorsieht.<\/p>\n

Der Machtumschwung zu Gunsten der OPEC seit den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts f\u00fchrte auch dazu, dass die letzten \u00d6lkonzessionen an die F\u00f6rderl\u00e4nder zur\u00fcckgegeben werden mussten. Nach Kuwait im Jahr 1975, Venezuela im Jahr 1976, wurden ebenfalls 1976 in Saudi-Arabien die letzten Konzessionen einer \u00d6lgesellschaft in einem \u00d6lf\u00f6rderland beendet. Mit der R\u00fcckgabe der \u00d6lkonzessionen endete f\u00fcr die \u00d6lkonzerne nach Jahrzehnten die Phase, in der sie mit au\u00dfer\u00f6konomischen Mitteln Extraprofite erzielten. Normale, rein \u00f6konomische Beziehungen zwischen \u00d6lf\u00f6rder- und \u00d6lverarbeitungsgesellschaften stellten sich aber bis heute aus den folgenden Gr\u00fcnden nur zeitweise ein. Die F\u00f6rdergesellschaften befinden sich meist in Staatsbesitz, so dass die Preise nicht allein durch den \u00f6konomischen Wertbildungsprozess bestimmt sind, sondern wesentlich von der Geldgier der lokalen Herrschaftsschichten abh\u00e4ngen. Dar\u00fcber hinaus steht den \u00d6lhandelsgesellschaften mit der OPEC ein supranationales Kartell von Vertretern der Regierungen der Mitgliedsl\u00e4nder gegen\u00fcber. Immer wieder beeinflussten au\u00dferdem politische Ereignisse wie der Sturz des persischen Schahs oder der Irak\/Iran-Krieg die F\u00f6rdermenge und den Preis des \u00d6ls ganz erheblich.<\/p>\n

Als Schlussfolgerung aus der in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts zu Ende gegangenen Epoche der \u00d6lwirtschaft ist zum Thema des Verh\u00e4ltnisses der \u00d6lkonzerne zu nationaler Politik Folgendes fest zu halten: F\u00fcr die Staaten des Westens war das \u00d6l zun\u00e4chst auf Grund der milit\u00e4rischen Bedeutung, nach dem zweiten Weltkrieg zunehmend aber auch wegen der volkswirtschaftlichen Bedeutung ein Thema von strategischer Wichtigkeit. Mit der Gr\u00fcndung der OPEC als supranationaler Organisation blieben \u00d6lversorgung und \u00d6lpreise ein Thema, das auf Regierungsebene abgehandelt wurde. Ziel der Regierungen bei den Verhandlungen mit der OPEC war es nicht, die Profite der \u00d6lkonzerne zu erh\u00f6hen, sondern f\u00fcr das Wirtschaftswachstum vertr\u00e4gliche F\u00f6rdermengen und Preise zu erreichen.<\/p>\n

Die \u00d6lkonzerne, die bis in die siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts in Goldgr\u00e4ber- und Raubrittermanier auftreten konnten, betreiben seit nunmehr drei\u00dfig Jahre ihre Gesch\u00e4fte weitgehend ohne milit\u00e4rische R\u00fcckendeckung. F\u00fcr sie besteht kein Anlass, f\u00fcr ihre Interessen milit\u00e4rische Aktionen, wie die von den USA gegen den Irak geplanten zu fordern. Ihre Lehre aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist eher die, dass eine Verwicklung ihrer Gesch\u00e4fte mit der Politik ein Gesch\u00e4ftsrisiko darstellt, auch wenn sie oft Vorteile aus staatlicher Intervention ziehen konnten.<\/p>\n

Dieser kurze Streifzug durch die Geschichte der \u00d6lindustrie zeigt, dass es machtpolitische Interessen sind, weshalb die USA einen Angriff auf den Irak planen. Nach den Anschl\u00e4gen auf das World Trade Center und das Pentagon am 11. September 2001 besetzten die USA zun\u00e4chst Afghanistan, nun wird der Irak ins Visier genommen. Und das, obwohl nach der amerikanischen Philosophie Nordkorea nach seiner Erkl\u00e4rung, nukleare Waffen zu besitzen, der n\u00e4chste Gegner sein m\u00fcsste. Da in S\u00fcdkorea aber bereits US-Truppen stationiert sind und auch bleiben, solange die Teilung Koreas bestehen bleibt, gibt es f\u00fcr die USA keinen Grund, dort den gegenw\u00e4rtigen Status zu ver\u00e4ndern. Hinzu kommt, dass das milit\u00e4rische Risiko einer Intervention in Nordkorea erheblich gr\u00f6\u00dfer ist als das eines Angriffs auf den Irak.<\/p>\n

Betrachtet man die Landkarte, so sieht man die geostrategische Bedeutung der Aktionen der USA. Mit der Besetzung Afghanistans stehen amerikanische Truppen im S\u00fcden der ehemaligen Sowjetunion und in direkter Nachbarschaft zu Pakistan und dem Iran. Mit Truppen im Irak ist der Iran auf beiden Seiten von amerikanischen Truppen und von USA-freundlichen Regierungen umgeben. Mit einer USA-freundlichen Regierung im Irak k\u00f6nnen sich dar\u00fcber hinaus neue M\u00f6glichkeiten ergeben, den Nahostkonflikt und andere „Problemf\u00e4lle“ in der Region im Interesse der USA zu l\u00f6sen. Dazu passt, dass die Regierung Bush junior, anders als die Vorg\u00e4ngerregierung Clintons, seit ihrem Amtsantritt keine Initiativen zur Beendigung des Kampfes zwischen Israel und den Pal\u00e4stinensern unternimmt. Zu einer ausf\u00fchrlicheren Diskussion der Kriegsziele der USA im Nahen Osten siehe [17].<\/p>\n

Die begrenzte Verf\u00fcgbarkeit von Erd\u00f6l und Erdgas wird dazu f\u00fchren, dass der Kampf um diese Reserven zunehmen wird. Dies auch aus folgenden Gr\u00fcnden. Der \u00d6lverbrauch von neuen Industriestaaten wie China w\u00e4chst stark. Die westlichen Industriestaaten, vor allem die USA, haben angesichts moderater \u00d6lpreise seit Mitte der 80er Jahre die Ausnutzung des Potenzials an Energieeinsparung nicht gen\u00fcgend vorangetrieben. Vor allem haben sie keine dem technologischen Entwicklungsstand ihrer Industrie ad\u00e4quate Ersatzenergie f\u00fcr das \u00d6l entwickelt, um sich auf die bevorstehende Verringerung der \u00d6lreserven vorzubereiten. F\u00fcr die USA spielen Preis und der Zugriff auf \u00d6l eine besondere Rolle. Ihre Volkswirtschaft ist wegen ihrer \u00d6lverschwendung mehr als andere auf niedrige \u00d6lpreise angewiesen, weshalb ihr Ziel sein muss, das Preiskartell der OPEC zu brechen. Au\u00dferdem k\u00f6nnen sie anders als Europa wegen der gro\u00dfen Entfernung von den haupts\u00e4chlichen Erdgasfeldern \u00d6l schwer durch Erdgas ersetzen. Mit einem Festsetzen der USA im Irak k\u00f6nnte dort die \u00d6lf\u00f6rdermenge erh\u00f6ht und Druck auf die Preisgestaltung der OPEC ausge\u00fcbt werden, eventuell k\u00f6nnte der Irak sogar aus der OPEC austreten. In die gleiche Richtung gehen die Anstrengungen der Bush-Regierung, die \u00d6limporte aus Westafrika zu steigern. Die dortigen F\u00f6rderl\u00e4nder sind bis auf Nigeria nicht Mitglieder der OPEC, Nigeria versucht die USA zum Austritt aus der OPEC zu gewinnen [18]. Auch f\u00fcr die Stellung des US-Dollar w\u00e4re eine gr\u00f6\u00dfere Macht der USA \u00fcber das \u00d6lgesch\u00e4ft sicher von Vorteil, da \u00d6lgesch\u00e4fte weltweit in US-Dollar abgerechnet werden. Die Rolle des US-Dollar im \u00d6lgesch\u00e4ft w\u00e4re eine eigene Untersuchung wert.<\/p>\n

Nicht nur im Eigeninteresse, sondern auch um Konkurrenten wie die EU, Russland und China in Schach zu halten, ist es f\u00fcr die USA machtpolitisch wichtig, \u00fcber die Verteilung der \u00d6lreserven mitzubestimmen. Mit der Festsetzung in Afghanistan k\u00f6nnen die USA auf die Frage der Trassenf\u00fchrung von Gas und \u00d6l vom Kaspischen Meer nach Europa, Pakistan, Indien und China Einfluss nehmen und gleichzeitig Russland schw\u00e4chen, das bisher die Trassen beherrscht. Die Festsetzung der USA in Afghanistan ist ein Puzzlestein, der mit der Besetzung des Irak erst ein Bild davon ergibt, was sich die USA derzeit geostrategisch w\u00fcnschen. Damit wird nicht unterstellt, dass mit der Invasion in Afghanistan auch die des Iraks mitgeplant wurde, aber aus geostrategischen Gr\u00fcnden war der Irak Topfavorit f\u00fcr die „Achse des B\u00f6sen“, die Bush im Januar 2002 definierte. Hauptziel der Invasion nach Afghanistan war sicher die Zerschlagung der El-Kaida-Organisation, weil sie den arabischen Protest gegen\u00fcber der amerikanischen Hegemonie in der Golfregion am radikalsten formulierte [19].<\/p>\n

Im Grunde w\u00fcrde eine Besetzung des Iraks der gleichen Strategie folgen, die bereits im Ersten Weltkrieg vom Milit\u00e4r bez\u00fcglich der Erd\u00f6lressourcen angewandt wurde, n\u00e4mlich die Erringung von Machtpositionen, um sich den eigenen \u00d6lnachschub zu sichern und den des Gegners zu verhindern. Nun scheinen die USA zu versuchen, diese Taktik auf die Konkurrenz von Volkswirtschaften anzuwenden. Die US-Wirtschaft f\u00e4llt im internationalen Konkurrenzkampf zur\u00fcck, so dass es zur Aufrechterhaltung ihrer bisherigen weltpolitischen Stellung zunehmend erforderlich ist, milit\u00e4rische Mittel einzusetzen. Da heute \u00d6l weltweit noch ein Drittel des gesamten Energieverbrauchs ausmacht, w\u00fcrde ein verst\u00e4rkter Einfluss der USA auf \u00d6lpreise und \u2013verteilung durch eine Besetzung des Irak einen gro\u00dfen Machtzuwachs und Wettbewerbsvorteil der USA ergeben.<\/p>\n

Zusammengefasst:<\/p>\n

Die Sicherung der \u00d6lversorgung hatte von Anfang an eine strategische Bedeutung f\u00fcr die Industriestaaten. Die \u00d6lkonzerne mussten sich im Konfliktfall immer staatlicher Raison unterwerfen. Die \u00d6lversorgung war zun\u00e4chst vor allem f\u00fcr die Kriegsf\u00fchrung wichtig, seit dem zweiten Weltkrieg zunehmend auch f\u00fcr das Funktionieren der Volkswirtschaften in den industriellen Staaten. Auf Grund der zur Neige gehenden \u00d6lreserven wird die Auseinandersetzung um seine Verteilung und seinen Preis zunehmen. Somit deutet alles darauf hin, dass die US-Regierung mit dem geplanten Angriff auf den Irak vor allem eine neue Etappe im Kampf um die Kontrolle der \u00d6lressourcen einleiten will und sich dabei eine Entscheidungsposition sichern will.<\/p>\n

Anmerkungen<\/h2>\n
    \n
  1. BP statistical review of world energy, June 2002, sowie die weiteren Datensammlungen auf dieser Internetseite (BP02): http:\/\/www.bp.com<\/a><\/li>\n
  2. Bundesministerium f\u00fcr Wirtschaft: Energie-Daten 2002 (BMWI_E_02).<\/li>\n
  3. Friedemann M\u00fcller: Energiepolitische Interessen in Zentralasien, Aus Politik und Zeitgeschichte, B8\/2002 (FM1).<\/li>\n
  4. US Energy Information Administration, Annual Energy Outlook 2002 (EIAEO02): http:\/\/www.eia.doe.gov<\/a><\/li>\n
  5. LB-Systemtechnik: Fossile Energiereserven (nur Erd\u00f6l und Erdgas) und m\u00f6gliche Versorgungsengp\u00e4sse aus Europ\u00e4ischer Perspektive, Endbericht, Vorstudie im Auftrag des Deutschen Bundestags, des Ausschusses f\u00fcr Bildung, Technik und Technikfolgenabsch\u00e4tzung, vorgelegt dem B\u00fcro f\u00fcr Technikfolgenabsch\u00e4tzung (TAB), Ottobrunn, den 22. Juli 2000, (LB-ST): http:\/\/www.l-b-systemtechnik.com<\/a><\/li>\n
  6. OECD International Energy Agency: Key world energy statistics, (IEA): http:\/\/www.iea.org<\/a><\/li>\n
  7. OECD, Statistics Brief March 2002, No. 3: Purchasing power parities \u2013 measurement and uses: http:\/\/www.oecd.org<\/a><\/li>\n
  8. US Energy Information Administration, Petroleum Marketing Monthly, October 2002: http:\/\/www.eia.doe.gov<\/a><\/li>\n
  9. US Energy Information Administration:Annual Energy Review 2001, (EIA_AER_01): http:\/\/www.eia.doe.gov<\/a><\/li>\n
  10. Martin Schlegel: Die New Economy der USA \u2013 krisenfreier Kapitalismus?<\/a><\/li>\n
  11. US Census Bureau: Statistical Abstract of the United State 2001 (UCB01): http:\/\/www.census.gov<\/a><\/li>\n
  12. US Energy Information Administration: Rules-of-Thumb for Oil Supply Disruptions: http:\/\/www.eia.doe.gov<\/a><\/li>\n
  13. Deutsche Bank: USA: Die Kosten eines Irak-Kriegs, September 2002 (DB0902).<\/li>\n
  14. Wirtschaftswissenschaftler berechnen Kriegsszenarien, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) vom 29. November 2002.<\/li>\n
  15. Daniel Yergin: Der Preis. Die Jagd nach \u00d6l, Geld und Macht.<\/li>\n
  16. Friedemann M\u00fcller Das \u00d6l des Irak, Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP-Aktuell 36, September 2002 (FM2).<\/li>\n
  17. Heiner Karuscheit: \u00dcber die amerikanischen Kriegsziele im Nahen Osten<\/a>.<\/li>\n
  18. Jean-Christophe Servant: Stille Offensive, Le Monde diplomatique die tageszeitung\/Woz vom 20. Januar 2003<\/li>\n
  19. Alfred Schr\u00f6der: Der 11. September, der Afghanistankrieg und die Linke<\/a>.<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
    Letzte \u00c4nderung: 21.03.2016 <\/span><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Von Martin Schlegel F\u00fcr den zu erwartenden Angriff der Vereinigten Staaten auf den Irak wird von Seiten der US-Regierung als Ziel der Sturz des irakischen Regierungschefs Saddam Hussein genannt. Als Begr\u00fcndung f\u00fcr den aus Sicht der US-Regierung unabdingbaren Sturz Saddam Husseins wird angef\u00fchrt, dass er Massenvernichtungsmittel besitze, herstelle und einsetzen wolle. Dem m\u00fcsse mit einem … Zur Rolle des \u00d6ls im Konflikt zwischen den USA und dem Irak<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-333","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=333"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/333\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":335,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/333\/revisions\/335"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}