{"id":289,"date":"2016-09-12T20:35:11","date_gmt":"2016-09-12T18:35:11","guid":{"rendered":"http:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=289"},"modified":"2018-01-04T19:31:52","modified_gmt":"2018-01-04T18:31:52","slug":"die-new-economy-der-usa-krisenfreier-kapitalismus","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=289","title":{"rendered":"Die New Economy der USA: Krisenfreier Kapitalismus?"},"content":{"rendered":"
Von Martin Schlegel<\/h5>\n
\n

Die USA gelten mit Wachstumsraten des Bruttosozialprodukts \u00fcber 3\u00a0% und Arbeitslosenraten unter 5\u00a0% seit etwa 1995 als \u00f6konomisches Vorbild f\u00fcr die kapitalistische Welt. Die Wirtschaftsentwicklung der USA in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts und insbesondere seit 1995 wird mit dem Schlagwort „New Economy“ bezeichnet. Die „New Economy“ wird im ERP01 [1] der US-Regierung, dem amerikanischen Gegenst\u00fcck zum deutschen Bericht des Sachverst\u00e4ndigenrats, durch beschleunigtes Produktivit\u00e4tswachstum, steigende Einkommen, geringe Arbeitslosigkeit und m\u00e4\u00dfige Inflation charakterisiert. Die Grundlage daf\u00fcr sei die sich gegenseitig stimulierende Kombination von Fortschritten in der Technologie, Gesch\u00e4ftsorganisation und der Wirtschaftspolitik gewesen. Die treibende Kraft spiele dabei die Informationstechnologie (abgek\u00fcrzt mit „IT“, in Deutschland auch mit „IuK: Informations- und Kommunikationstechnologie“ bezeichnet). In einer Reihe enthusiastischer Artikel wird die IT als technologische oder industrielle Revolution bezeichnet. Auf Seiten der Politik haben die staatliche Haushaltsdisziplin, Investitionen in Ausbildung und Technologie sowie die \u00d6ffnung ausl\u00e4ndischer M\u00e4rkte eine Schl\u00fcsselrolle f\u00fcr die Entwicklung der „New Economy“ gespielt [2]. Immer wieder betont der ERP01, dass mit der „New Economy“ eine strukturelle Ver\u00e4nderung der Produktivit\u00e4t eingetreten sei. Der ERP00 [3] spricht davon, dass f\u00fcr die USA die Konjunkturzyklen \u00fcberholt sind. Das im Jahr 2001 deutlich gesunkene Wachstum wird noch von vielen Seiten sch\u00f6n zu reden versucht.<\/p>\n

Im Folgenden wird die „New Economy“ im Hinblick auf Produktivit\u00e4tswachstum, Arbeitslosenrate und Finanzierung des US-Booms untersucht.<\/p>\n

1. Produktivit\u00e4tswachstum<\/h3>\n

Als Indikator f\u00fcr das Produktivit\u00e4tswachstum werden die Daten der Sachverst\u00e4ndigengutachten SG99 bis SG01 [4] zum Wachstum des Bruttosozialprodukts (BSP) f\u00fcr den Zeitraum 1995 bis 2000 angef\u00fchrt. Es ergeben sich folgende Steigerungen zum jeweiligen Vorjahr f\u00fcr die USA, Deutschland und Japan, die sich mit Chart 4.6 des ERP01 auf S.\u00a0162 decken.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n <\/p>\n

USA [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

 <\/p>\n

Deutschland [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

 <\/p>\n

Japan [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

1995<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.6<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

1996<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

1997<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.8<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

1998<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-1.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

1999<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.8<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

2000<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

2001<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-0.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

Mittel 1995 – 2001<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.66<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.04<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der ERP01 [5] beziffert das durchschnittliche Produktivit\u00e4tswachstum in den USA von 1993 \u20132000 mit 4\u00a0% des BSP, 46\u00a0% h\u00f6her als im Durchschnitt der Jahre 1973 \u2013 1993. Das seit etwa 1993 \u00fcber dem der OECD liegende Produktivit\u00e4tswachstum in den USA ist auch deswegen auff\u00e4llig, weil es seit 1960 unter dem der OECD lag [6].<\/p>\n

Es stellen sich vor allem zwei Fragen:<\/p>\n

Was hat den Umschwung im Produktivit\u00e4tswachstum der US-Wirtschaft ausgel\u00f6st und handelt es sich dabei um eine strukturelle, d.\u00a0h. l\u00e4ngerfristige Beschleunigung, hervorgerufen durch eine technologische Revolution?<\/p>\n

Der ERP01 [7] macht den IT-Sektor (Computer, Internet und Telekommunikation) f\u00fcr ein Drittel des Produktivit\u00e4tswachstums verantwortlich bei einem gesch\u00e4tzten Anteil des IT-Sektors von 8.3\u00a0% am BSP. Das SG00 schreibt auf Seite 130: „Die Produktivit\u00e4tsbeschleunigung ab dem Jahre 1996 l\u00e4sst sich zu mehr als zwei Dritteln durch die neuen Technologien erkl\u00e4ren. Gut 43\u00a0% sind auf die Investitionen in IuK-Technologien zur\u00fcckzuf\u00fchren.“ Diese Gegen\u00fcberstellung macht deutlich, dass Datenerhebung und Methoden der Produktivit\u00e4tsmessung im Umfeld des IT-Sektors noch in Diskussion und bei weitem nicht vereinheitlicht sind. Die Diskussion \u00fcber die Produktivit\u00e4tssteigerung und seine Messung bei Einsatz von IT findet unter dem Stichwort „Solow productivity paradox“ statt. Robert Solow stellte 1978 fest: „You can see computers everywhere, but in the statistics.“ [8]<\/p>\n

Ein viel zitierter Kritiker des Jubels \u00fcber die amerikanischen Wachstumsraten ist Robert J. Gordon von der Northwestern University. Seine Kernaussagen in G99 [9] sind:<\/p>\n

Es hat in den USA keine Wachstumsbeschleunigung in den 99\u00a0% der Wirtschaft au\u00dferhalb des Sektors gegeben, der Computerhardware herstellt.<\/p>\n

Rechnet man die Wachstumsraten des IT-Sektors aus der Wachstumsrate der Industrieproduktion heraus, so hat es dort im Zeitraum von 1995 bis 1999 eine weitere Produktivit\u00e4tsverlangsamung im Vergleich zur Periode von 1972 bis 1995 gegeben.<\/p>\n

Gordon diskutiert in G99 vor allem drei Faktoren, die in die Berechnung der Produktivit\u00e4tswachstumsrate eingehen:<\/p>\n

    \n
  1. \u00c4nderungen in der Berechnung der Inflationsrate<\/li>\n
  2. \u00c4nderungen in der Bemessung der IT-Investitionen<\/li>\n
  3. Ber\u00fccksichtigung der Wachstumsbeschleunigung durch den Konjunkturzyklus<\/li>\n<\/ol>\n

    Im Folgenden wird nur auf den Aspekt der ver\u00e4nderten Berechnungsmethoden n\u00e4her eingegangen, da er f\u00fcr den Produktivit\u00e4tsvergleich der interessanteste ist. In den USA wurden seit 1995 die Berechnungsmethoden zur Produktivit\u00e4tsermittlung in zweierlei Hinsicht ge\u00e4ndert:<\/p>\n

      \n
    1. durch die Einf\u00fchrung der „hedonischen Preismessung“,<\/li>\n
    2. durch die ge\u00e4nderte Erfassung der Kosten f\u00fcr Software.<\/li>\n<\/ol>\n

      Von „hedonischer Preismessung“ spricht man, wenn die Qualit\u00e4tssteigerung von Produkten bei der Berechnung der Produktivit\u00e4tsentwicklung als produktivit\u00e4tssteigernd ber\u00fccksichtigt wird. Die US-Statistiker verwenden im Unterschied zu den meisten anderen OECD-Staaten bereits bei einem F\u00fcnftel des BSP hedonische Preismessungen [10]. Die hedonische Preismessung wirkt sich insbesondere bei der Erfassung des Einsatzes von Computern aus, da deren Leistung bei gleichzeitigem drastischen Preisr\u00fcckgang stark gestiegen ist. G99 beziffert den Einfluss der ge\u00e4nderten Preismessung auf 0.43\u00a0% [11], BB0501 [12] auf 0.5\u00a0%.<\/p>\n

      Zur ge\u00e4nderten Erfassung der Kosten f\u00fcr Software in den US-Statistiken hei\u00dft es in KfW1299 [13]: „Seit kurzem f\u00e4llt die Anschaffung von Computersoftware nicht mehr unter Materialkosten, sondern wird als Investition in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung verbucht. Aufgrund dieser Erfassungs\u00e4nderung hat das Department of Commerce die Statistiken bis zum Jahr 1959 zur\u00fcck korrigiert. Das reale Wachstum, insbesondere der 90er Jahre, f\u00e4llt dadurch deutlich h\u00f6her aus als bislang ausgewiesen (durchschnittliche reale Wachstumsrate von 1991 bis 1998 jetzt 3.5\u00a0% statt 3.1\u00a0%)“. Diese Erfassungs\u00e4nderung schl\u00e4gt also mit etwa 0.4\u00a0% zu Buche, somit ergibt sich aufgrund ge\u00e4nderter Berechnungsmethoden eine \u00dcberh\u00f6hung des Wachstums von 0.8 bis 0.9\u00a0% in der Summe gegen\u00fcber dem Rest der OECD [14].<\/p>\n

      Rechnet man nach G99, Tabelle 4, noch den zyklischen Effekt von 0.3\u00a0% dazu, so steigt die „H\u00f6herstufung“ des Produktivit\u00e4tswachstums der US-Wirtschaft in den offiziellen Statistiken bereits auf \u00fcber 1\u00a0%. Der ERP01 geht auf S.\u00a0164 auf den Einfluss der hedonischen Preismessung und auf S.\u00a027 auf den zyklischen Effekt ein, erkl\u00e4rt sie aber f\u00fcr unbedeutend. Geht man von den Angaben des ERP01 auf S.\u00a0162 zum Produktivit\u00e4tswachstum aus, n\u00e4mlich 3.5\u00a0% in den USA und 2.2\u00a0% in der EG im Zeitraum von 1995 bis 2000, so liegen sie nach der statistischen Berichtigung von mehr als 1\u00a0% nicht mehr weit auseinander.<\/p>\n

      Die Gr\u00fcnde, warum US-Wirtschaft und Regierung an – im Vergleich zum Rest der OECD – \u00fcberh\u00f6hten Wachstumsangaben interessiert sind, werden sich bei der Untersuchung der Finanzierung der „New Economy“ kl\u00e4ren.<\/p>\n

      Eine weitere Unsicherheit bei der Ermittlung der Produktivit\u00e4tsentwicklung ist zu nennen. Einsatz von Computern, Internet und Kommunikationsmitteln findet vor allem im Beratungsbereich des Dienstleistungssektors statt. Der Dienstleistungsbereich ist in den USA mit 75.4\u00a0% [15] des BSP deutlich st\u00e4rker ausgepr\u00e4gt als in Deutschland mit 68.9\u00a0% [16]. In vielen Bereichen des Dienstleistungsbereichs ist Leistungsmessung nicht nur neu, sondern auch noch in Diskussion und von der Sache her schwierig, was auch der ERP00 auf S.\u00a0106 einr\u00e4umt.<\/p>\n

      Hinzuweisen ist noch auf einen Sonderfaktor, der vor der Jahrtausendwende zu einem beschleunigten Wachstum in der IT-Branche f\u00fchrte. Die „Y2K“-Problematik (Datumsdarstellung in Computerprogrammen) erforderte zus\u00e4tzliche Investitionen in Computer Hard- und Software.<\/p>\n

      Von gro\u00dfer Bedeutung f\u00fcr die Beurteilung der US-Wirtschaft ist die Frage, in welchen Sektoren Wachstum stattgefunden hat. Es gibt bez\u00fcglich des Produktivit\u00e4tswachstums eine deutliche Zweiteilung innerhalb der nichtagrarischen US-Wirtschaft. Der Tabelle 1-2. auf S.\u00a032 des ERP01 sind die folgenden Daten zur Arbeitsproduktivit\u00e4t entnommen, siehe auch [17]:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
       <\/p>\n

      Industriesektor<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      1989 \u2013 1995<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      1995 \u2013 2000<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Ver\u00e4nderung<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Industrie<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      0.88<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      2.31<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1.43<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Industriesektoren mit starkem IT-Einsatz<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      2.43<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.18<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1.75<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Industriesektoren mit geringem IT-Einsatz<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -0.10<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1.05<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1.15<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Die Sektoren der US-Wirtschaft mit starkem IT-Einsatz, vor allem Teile des Dienstleistungsbereichs bestimmen die Wachstumsrate, wie auch aus den weiteren Angaben der ERP01-Tabelle oder aus dem SG01 [18] hervorgeht. Produktivit\u00e4tswachstum in der Warenproduktion hat au\u00dferhalb der IT-produzierenden Industrie und den bevorzugt IT-einsetzenden Unternehmen kaum stattgefunden. Andersherum gesagt, im warenproduzierenden Sektor hat es nur geringe Fortschritte durch technologische Neuerungen gegeben.<\/p>\n

      Was ist, abgesehen von der Relativierung der amerikanischen Angaben zu den Wachstumsraten, vom amerikanischen Produktivit\u00e4tswachstum zu halten?<\/p>\n

      Marx schreibt [19]: „Die Maschine, wovon die industrielle Revolution ausgeht, ersetzt den Arbeiter, der ein einzelnes Werkzeug handhabt, durch einen Mechanismus, der mit einer Masse derselben oder gleichartiger Werkzeuge auf einmal operiert und von einer einzigen Triebkraft, welches auch immer ihre Form, bewegt wird“. Das hei\u00dft auf den IT-Einsatz \u00fcbertragen: Es kann nur dann von einer technischen Revolution durch den Einsatz von IT gesprochen werden, wenn dadurch menschliche Arbeitskraft in der Produktion und ihrer Steuerung ersetzt wird. Dies ist aber, wie Gordon nachwies und obige Tabelle des ERP01 zeigt, in der „New Economy“ nicht der Fall. In der industriellen Produktion hat demnach bis auf die IT-produzierenden Bereiche die Konkurrenzf\u00e4higkeit der US-Wirtschaft weiter abgenommen.<\/p>\n

      Zusammengefasst:<\/p>\n

      Die Angaben zu den amerikanischen Produktivit\u00e4tsraten in den amtlichen Statistiken sind aufgrund von Methoden\u00e4nderungen \u00fcberh\u00f6ht. Sie liegen von 1995 bis 2000 nicht so deutlich \u00fcber dem Rest der OECD, dass ein qualitativer Unterschied erkennbar w\u00e4re.<\/p>\n

      Eine technologische Revolution in der industriellen Produktion durch die „New Economy“ hat in den USA nicht stattgefunden.<\/p>\n

      2. Arbeitslosenrate<\/h3>\n

      Als wesentlicher Bestandteil der „New Economy“ wird das Absinken der Arbeitslosenquote in den 90er Jahren hervorgehoben, w\u00e4hrend sie in den meisten OECD-L\u00e4ndern steigt.<\/p>\n

      Die Arbeitslosenquote in den USA, Deutschland und Japan betr\u00e4gt nach SG99 bis SG01 und LB S.\u00a0632:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      <\/td>\n <\/p>\n

      USA [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Deutschland [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Japan [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1995<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      6.8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      9.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      3.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1996<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      5.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      10.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      3.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1997<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      11.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      3.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1998<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      11.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1999<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      10.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      2000<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      9.6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      2001<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      9.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      5.0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Mittel 1995 \u2013 2001<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      10.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      4.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Zur Ermittlung der Arbeitslosenquote in den USA schreibt das USA-Heft der Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung [20]: „Mit Ausnahme der Rezessionen 1982\/83 und 1991\/92 haben es die USA geschafft, seit den achtziger Jahren ihre Arbeitslosenquote kontinuierlich zu verringern. Im Fr\u00fchjahr 2000 erreichte die Quote einen Tiefstand von vier Prozent, was nach heutigen Standards der Vollbesch\u00e4ftigung gleichkommt. Diese Zahl ist allerdings nicht das Ergebnis einer fl\u00e4chendeckenden Erhebung, wie sie etwa in Deutschland durch die Erfassung der Gesamtzahl aller arbeitslos gemeldeten Erwerbspersonen praktiziert wird. Vielmehr fu\u00dft die US-amerikanische Besch\u00e4ftigungsstatistik auf einer monatlichen Umfrage bei 65\u00a0000 als repr\u00e4sentativ angesehenen Haushalten. Dabei wird jede Person als „besch\u00e4ftigt“ registriert, die in der Woche vor der Befragung eine einmalige, bezahlte Arbeit verrichtet hat. In Folge dieser statistischen Verzerrung liegt die tats\u00e4chliche Arbeitslosenquote in den USA m\u00f6glicherweise um ein bis zwei Prozent \u00fcber dem offiziellen Wert.“<\/p>\n

      Es gibt einen weiteren beachtenswerten Aspekt bez\u00fcglich der H\u00f6he der Arbeitslosenquote: Wie sieht die Arbeitslosenquote in den USA aus, wenn man die Strafgefangenen in den USA mit ber\u00fccksichtigt? Aus WB [21] sind die folgenden Angaben entnommen.<\/p>\n

      Tabelle 2 aus WB: Anzahl der H\u00e4ftlinge und Haftrate pro 100\u00a0000 Erwachsenen in den USA und Deutschland 1992 \u2013 1993<\/b><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      <\/td>\n <\/p>\n

      Haftrate<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Anzahl H\u00e4ftlinge<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      USA insgesamt<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      519<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1\u00a0339\u00a0695<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Farbige in den USA<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1\u00a0947<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      626\u00a0207<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Wei\u00dfe in den USA<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      306<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      658 233<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Deutschland<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      80<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      64\u00a0029<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Japan<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      36<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      658\u00a0233<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Die Berechnungen von WB ergeben folgende Werte f\u00fcr die Arbeitslosenrate, wenn man die Haftrate mit ber\u00fccksichtigt [22].<\/p>\n\n\n\n\n\n
      <\/td>\n <\/p>\n

      Arbeitslose U
      \nx 100 000<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      H\u00e4ftlinge P
      \nx 100 000<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      U\/P<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Arbeitslosenrate
      \nu [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      u1<\/sub><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      u2<\/sub><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      USA<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      3 983<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1 466.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      2.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      5.6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      6.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      7.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Deutschland<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      1 594<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      63.3<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      25.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      7.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      7.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      7.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Dabei ist u1<\/sub> die Arbeitslosenrate, die sich ergibt, wenn man ein Drittel der H\u00e4ftlinge zu den Arbeitslosen hinzuz\u00e4hlt, u2<\/sub> die Arbeitslosenrate, wenn man alle H\u00e4ftlinge zu den Arbeitslosen hinzu nimmt. Ber\u00fccksichtigt man also die hohe Strafgefangenenquote der USA und die Unsicherheit der Datenerfassung, so relativieren sich die Angaben zur Arbeitslosenquote der USA, auch wenn sich die Angaben von WB f\u00fcr Deutschland nicht mit obigen von SG99 bis SG01 decken.<\/p>\n

      Tatsache ist aber, dass in den 90er Jahren in den USA 22 Millionen Arbeitspl\u00e4tze geschaffen wurden. Dieser Zuwachs fand vor allem in den Dienstleistungsbereichen statt, wo es auch das gr\u00f6\u00dfte Wirtschaftswachstum gegeben hat. Der Dienstleistungsbereich umfasst private Dienstleistungen vom Koffertragen bis zur Unternehmens- und Finanzberatung. Nach LB [23] sind dabei die rechts- und unternehmensbezogenen gut bezahlten Arbeitspl\u00e4tze, die im oberen Segment des Dienstleistungsbereichs angesiedelt sind, st\u00e4rker gestiegen als die Niedriglohnarbeitspl\u00e4tze. Die gute Bezahlung ist in vielen F\u00e4llen jedoch zu relativieren. Viele Firmen, vor allem in der IT-Branche, verrechnen Teile des Lohns und der Pensionszusagen in Aktienanteilen, so dass mit dem Sinken der Kurse seit Mitte 2000 auch die Geh\u00e4lter gek\u00fcrzt wurden.<\/p>\n

      Zusammengefasst:<\/p>\n

      Die amerikanische Arbeitslosenstatistik ist nicht sehr verl\u00e4sslich und verliert bei Ber\u00fccksichtigung der Haftrate einiges von ihrem Glanz. Da das amerikanische Wirtschaftswachstum haupts\u00e4chlich in der IT-produzierenden Industrie und im Dienstleistungsbereich stattfand, wird die Zahl der Arbeitspl\u00e4tze zum einen mit dem weiteren R\u00fcckgang der Nachfrage nach IT-Produkten sinken. Zum anderen wird mit zur\u00fcckgehender Konsumkraft der US-B\u00fcrger und sinkenden Unternehmensgewinnen die Nachfrage im privaten und unternehmensbezogenen Dienstleistungsbereich sinken, so dass dort Arbeitsplatzabbau zu erwarten ist.<\/p>\n

      3. Finanzierung der „New Economy“<\/h3>\n

      Ein wesentliches Merkmal der US-\u00d6konomie ist der hohe Anteil des privaten Konsums von 68\u00a0% am BIP [24] (1996), w\u00e4hrend er in Deutschland im gleichen Jahr 56\u00a0% betrug [25]. In den USA wuchsen gem\u00e4\u00df Tabelle 4 des SG01 die privaten Konsumausgaben von 1991 bis 2000 um 69\u00a0%, in Deutschland im gleichen Zeitraum um 39\u00a0%. Es ist offensichtlich, dass der private Konsum die treibende Kraft des US-Wirtschaftswachstums ist. Gemessen am BIP der Weltwirtschaft liegt der Anteil der US-Konsumenten bei mehr als einem F\u00fcnftel [26], was die Bedeutung des US-Konsums f\u00fcr die Weltwirtschaft deutlich macht.<\/p>\n

      Die Produktion der USA reicht nicht aus, um die private Nachfrage zu befriedigen. Nach ERP00 [27] bestanden 1998 32\u00a0% des Imports aus Konsumg\u00fctern, w\u00e4hrend sie nur 16\u00a0% des Exports ausmachten. Die Handelsbilanz der USA ist seit 1976 durchgehend negativ, ebenso die Leistungsbilanz mit Ausnahme der Jahre 1980,1981 und 1991 [28]. Die Daten der Tabelle 8 aus SG01 f\u00fcr die Handels- und Leistungsbilanz der USA f\u00fcr den Zeitraum von 1995 bis 2000 sehen so aus:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      <\/td>\n <\/p>\n

      Handelsbilanz
      \n[Mrd. US$]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Wachstumsrate
      \nHandelsbilanzdefizit [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Leistungsbilanz
      \n[Mrd. US$]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      Wachstumsrate
      \nLeistungsbilanz-
      \ndefizit [%]<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1995<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -174.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      5.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -109.9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -7<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1996<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -191.0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      9.6<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -120.9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      11<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1997<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -198.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      3.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -139.8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      11.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1998<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -246.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      24.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -217.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      15.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      1999<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -345.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      40<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -324.4<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      49<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      2000<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -452.2<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      30.9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      -444.7<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      37.1<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Mittlere Wachstumsrate
      \n1995 \u2013 2000<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		<\/td>\n\n

      19<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		<\/td>\n\n

      19.5<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Die Leistungsbilanz ist die Summierung von Handelsbilanz, Dienstleistungsbilanz, Bilanz der Zinsen\/Gewinne\/Dividenden und \u00dcbertragungsbilanz. Das Warenhandelsdefizit macht den Hauptbestandteil des Leistungsbilanzdefizits aus, w\u00e4hrend die Dienstleistungsbilanz stets einen \u00dcberschuss ausweist [29]. Die Steigerungen von Handels- und Leistungsbilanzdefizit liegen deutlich \u00fcber dem Zuwachs des BSP, was den auf Pump finanzierten Konsumrausch der USA klar macht. Gleichzeitig sank die Sparquote [30]:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
       <\/p>\n

      Sparquote in % des verf\u00fcgbaren Einkommens<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      <\/td>\n <\/p>\n

      1991<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		 <\/p>\n

      1999<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      USA<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      8<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      2<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Deutschland<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      12<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      9<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

       <\/p>\n

      Japan<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      13<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      13<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Gem\u00e4\u00df LB S.\u00a0508 sinkt die Sparquote der privaten Haushalte bereits seit 1980 im Durchschnitt um 0.2\u00a0% pro Jahr. Die auf das BSP bezogene Sparquote betrug 1995 in den USA 15.9\u00a0% gegen\u00fcber 21.3\u00a0% in Deutschland und 30.8\u00a0% in Japan [31]. Die Sparquote der USA ist derzeit deutlich niedriger als die Japans zu Beginn der japanischen Wirtschaftskrise Anfang der 90er Jahre.<\/p>\n

      Die Verschuldung der privaten Haushalte gemessen am verf\u00fcgbaren Einkommen stieg von 1991 bis 1999 von 76\u00a0% auf derzeit knapp 90\u00a0%, in Japan von 36 auf 41\u00a0% und in Deutschland von 44 auf 69\u00a0% [32]. Dabei sind die Sparraten in den US-Statistiken seit 1999 „geliftet“, da die Pensionszusagen f\u00fcr die Staatsangestellten jetzt als pers\u00f6nliches Einkommen gerechnet werden [33].<\/p>\n

      Die wachsenden privaten Schuldenaufnahmen – stimuliert durch niedrige Zinsen – flossen nicht nur in den Konsum, sondern dienten auch zu Aktienk\u00e4ufen. Der Anteil der Aktion\u00e4re an der Gesamtbev\u00f6lkerung der USA ist mit etwa 29\u00a0% am h\u00f6chsten, vor Japan mit etwa 23\u00a0% und Deutschland mit etwa 13\u00a0%. Der Anteil direkt gehaltener Aktien am Geldverm\u00f6gen insgesamt betrug in den Vereinigten Staaten 23\u00a0% (unter Einschluss von Alterungssicherungsfonds sogar 71\u00a0%), in Deutschland 9\u00a0% und in Japan 6\u00a0% [34].<\/p>\n

      Diese Zahlen machen deutlich, wie abh\u00e4ngig das Verm\u00f6gen und der Konsum eines Gro\u00dfteils der amerikanischen Bev\u00f6lkerung vom Stand der Aktienkurse ist. Die Aktienkurse beruhen auf der Erwartung zuk\u00fcnftiger Ertr\u00e4ge, die sich aus den bisher gemachten ableiten sollen. Notwendigerweise ist die Bewertung der Aktien neuer Unternehmen spekulativ, ihre Aktien stiegen auch bei Verlusten. Seit dem Ende der achtziger Jahre haben sich nach SG00, S.\u00a026, die Preise f\u00fcr Aktien in den USA und Deutschland nahezu vervierfacht, also um weit mehr als das Wachstum des BSP. Die Kurse sind daher \u00fcberh\u00f6ht. Der Verlauf des NASDAQ, der im wesentlichen die Werte des IT-Sektors umfasst, stieg von 1000 im Jahr 1991 auf \u00fcber 5000 im M\u00e4rz 2000 und ist seitdem in Talfahrt auf derzeit etwa 1500 [35]. Einen besseren Kommentar zum Jubel auf die „New Economy“ kann man sich nicht denken. Beim NASDAQ ist im Unterschied zum Dow Jones Index, mit dem die traditionellen Industriesektoren bewertet werden, die spekulative Blase bereits seit Fr\u00fchjahr 2000 unter gro\u00dfem Kapitalverlust geplatzt. Rund 6000 Mrd. USD an Aktienverm\u00f6gen haben sich seit Anfang 2000 bereits in Luft aufgel\u00f6st, dabei 1500 Mrd. USD seit Beginn dieses Jahres [36]. Das Platzen der IT-Spekulationen an der B\u00f6rse erfolgte allerdings, ohne dass es zu einem allgemeinen B\u00f6rsencrash kam. Die gr\u00f6\u00dfte Pleite der US-Firmengeschichte, die des ENRON-Konzerns, ging in der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung ein wenig unter durch die Anschl\u00e4ge auf das World Trade Center und das Pentagon am 11. September 2001. Mit dem Steuersenkungsprogramm kurz nach Antritt der Regierung Bush und dem R\u00fcstungsprogramm als Reaktion auf die Anschl\u00e4ge am 11. September 2001 sollen Konsum und industrielle Produktion gesteigert werden. Es bleibt abzuwarten, ob und wie lange solche Programme die notwendige Anpassung auch der industriellen B\u00f6rsenkurse an die tats\u00e4chlichen Wirtschaftsverh\u00e4ltnisse herausz\u00f6gern k\u00f6nnen.<\/p>\n

      Die USA mit ihrem breiten Aktienbesitz in der Hand der Bev\u00f6lkerung und im Ausland steuern einer Krise zu, wenn die Aktienkurse einbrechen. Insbesondere ist die Anlage von Pensionsanspr\u00fcchen in Aktien bei fallenden Aktienkursen nicht nur ein Betrug und ein Raub an Millionen von Beitragszahlern, er f\u00fchrt auch notwendigerweise zum R\u00fcckgang des Konsums und damit des Wirtschaftswachstums. Bei der ENRON-Pleite gingen Pensionsguthaben von \u00fcber 1 Mrd. USD, die in ENRON-Aktien angelegt waren, verloren [37]. Der angeschlagene Telekommunikationskonzern WORLDCOM schuldet Pensionsfonds und Versicherern etwa 10 Mrd. USD. Dar\u00fcber hinaus halten nach bisherigem Stand Pensionsfonds und Lebensversicherer \u00fcber 750 Millionen USD an den jetzt wertlosen WORLDCOM-Aktien [38]. In die Richtung weiteren R\u00fcckgangs der Konsumkraft wirkt auch das Verhalten vieler Amerikaner, Schulden zu machen und Hypotheken auf ihre H\u00e4user aufzunehmen, um Aktien zu kaufen.<\/p>\n

      Nicht nur die privaten Haushalte, sondern auch die Unternehmen und der Finanzsektor verschulden sich immer mehr. Zur Kreditaufnahme des privaten Sektors hei\u00dft es in KfW1299 [39]: „Auffallend stark erh\u00f6hte sich die Neuverschuldung der Privaten von 1997 auf 1998. So belief sich beispielsweise die Kreditaufnahme des privaten, nicht-finanziellen Sektors (Haushalte und Unternehmen) 1998 auf 995\u00a0Mrd. USD (+41\u00a0% gegen\u00fcber 1997), die des Finanzsektors auf 1068 Mrd. USD (+64\u00a0%) \u2013 und dies bei einem Zuwachs des (nominalen) Sozialprodukts von „nur“ 400 Mrd. USD.“ Normalerweise entschulden sich Unternehmen w\u00e4hrend Konjunkturphasen; in den USA erh\u00f6hten sie ihre Schulden. Im Jahr 2000 betrugen die Unternehmensschulden 65\u00a0% des BIP [40]. Verschuldung, Kreditfinanzierung von Investitionen und die gro\u00dfe Abh\u00e4ngigkeit der Unternehmen vom Stand der Aktienm\u00e4rkte steigern die Vorherrschaft des Finanzkapitals \u00fcber das industrielle Kapital in den USA immer weiter.<\/p>\n

      Die gesamten \u00f6ffentlichen Haushalte sind mit derzeit 6 Billionen USD, das sind mehr als 20\u00a0000 USD pro US-B\u00fcrger, verschuldet [41].<\/p>\n

      Ein anderer Aspekt der geringen Sparquote in den USA ist wesentlich. Die US-Wirtschaft ist auf den Import ausl\u00e4ndischen Kapitals angewiesen, um ihre Investitionen finanzieren zu k\u00f6nnen. Der Anteil der Investitionen am BSP wuchs von 1992 bis 2000 doppelt so schnell wie die nationalen Ersparnisse. Dass der Kapitalimport nicht noch st\u00e4rker ausfiel, liegt an der staatlichen Haushaltspolitik, die zuletzt zu Haushalts\u00fcbersch\u00fcssen f\u00fchrte. Der Haushalts\u00fcberschuss der US-Regierung wurde f\u00fcr das Jahr 2001 auf 3.55 Billionen US Dollar beziffert, wobei er au\u00dferhalb der Sozialversicherung vermutlich 0.84 Billionen Dollar betragen wird [42]. Der geringe \u00dcberschuss au\u00dferhalb der Sozialversicherung macht deutlich: Der Hauptteil des \u00dcberschusses des staatlichen Haushalts beruht auf den Abgaben der geburtenstarken Jahrg\u00e4nge und ist damit nicht von Dauer, da auch in den USA die Altersgruppe der Rentner w\u00e4chst. In diesem Jahr wird es zum ersten Mal seit mehreren Jahren keinen Haushalts\u00fcberschuss mehr geben. Derzeit betr\u00e4gt das Haushaltsdefizit der US-Regierung bereits 149 Mrd. USD, bis zum Ende des Fiskaljahres im September wird ein Fehlbetrag von 165 Mrd. USD erwartet. Der amerikanische Finanzminister Paul O’Neill hat gerade das Repr\u00e4sentantenhaus aufgefordert, die gesetzliche Grenze der staatlichen Verschuldung von 5.95 Billionen USD heraufzusetzen, damit er die f\u00e4lligen 67 Mrd. USD an die gesetzliche Rentenversicherung \u00fcberweisen kann [43]. Ursachen f\u00fcr das Haushaltsdefizit sind vor allem der R\u00fcckgang der Kapitalertragssteuer aufgrund sinkender Aktienkurse und die erh\u00f6hten Milit\u00e4rausgaben durch die Milit\u00e4raktionen gegen Afghanistan und das R\u00fcstungsprogramm. Im Schnitt brauchen die USA rund 35 Mrd. USD pro Monat an Kapitalimport zur Finanzierung von Leistungsbilanzdefizit und Investitionen, w\u00e4hrend es im ersten Vierteljahr dieses Jahres nur 31 Mrd. USD pro Monat waren. Im Jahr 2001 betrug das Leistungsbilanzdefizit der USA 417 Mrd. USD, dem standen aber Nettok\u00e4ufe von US-Wertpapieren in H\u00f6he von 522 Mrd. USD gegen\u00fcber [44]. Die Staatsverschuldung in diesem Jahr verst\u00e4rkt den Zwang zu Kapitalimport. Da sich derzeit ausl\u00e4ndisches Kapital eher aus den USA zur\u00fcckzieht, sind vermehrt politische Versuche zu erwarten, den Kapitalimport aufrecht zu erhalten. Eine erste politische Ma\u00dfnahme zum Schutz der US-Wirtschaft war dieses Jahr die Verh\u00e4ngung von Strafz\u00f6llen auf Stahlimporte. Kapitalimport politisch zu erzwingen ist jedoch ein schwieriges Unterfangen.<\/p>\n

      „Die Nettoauslandsposition der USA ist seit 1988 negativ, mit stark steigender Tendenz besonders in den letzten Jahren. Waren die Vereinigten Staaten bis in die 80er Jahre ein Nettogl\u00e4ubigerland – 1983 belief sich das Nettoauslandsverm\u00f6gen noch auf 326 Mrd. USD – so sind sie heute Nettoschuldnerland. 1998 betrug die Nettoauslandsverschuldung 1538 Mrd. USD und machte damit rund 18\u00a0% des amerikanischen BIP aus.“ [45] Nach ERP00, S.\u00a0206, \u00fcbersteigt der Kapitalbesitz des Auslands in den USA den der USA im Ausland inzwischen um 1.2 Billionen US $. Die USA sind der gr\u00f6\u00dfte Empf\u00e4nger von Nettokapitalimport auf der Welt. Zieht also das Ausland in gr\u00f6\u00dferem Umfang Gelder aus den USA ab, so droht eine Finanz- und Wirtschaftskrise.<\/p>\n

      Warum flie\u00dft ausl\u00e4ndisches Kapital ohne erkennbaren au\u00dfer\u00f6konomischen Zwang in solch gro\u00dfem Umfang in die USA? Das beruht zum einen auf den gesch\u00f6nten amtlichen Wachstumsstatistiken, zum anderen auf gesch\u00f6nten Wachstumsprognosen, die die Unternehmen in ihren viertelj\u00e4hrlichen Gesch\u00e4ftsberichten den Aktion\u00e4ren und B\u00f6rsenanalysten vorlegen. Wie die FAZ [46] schreibt, haben diese Berichte wenig mit den amerikanischen Rechnungslegungsvorschriften zu tun. Die nach willk\u00fcrlichen Methoden ermittelten Ertr\u00e4ge werden den Anlegern als pro forma Ergebnisse verkauft. „Die 500 Unternehmen, die im Leitindex von S\u00a0&\u00a0P enthalten sind, haben im vergangenen Jahr gem\u00e4\u00df ihren Bilanzen netto 28 Dollar je Aktie verdient. Durch die Brille der Analysten, die oft kritiklos die Ergebnisformeln der Unternehmen akzeptieren, waren es jedoch gut 45 Dollar je Aktie, hei\u00dft es beim Datenanbieter Thomson Financial\/First Call. Kurzum: Aus der Sicht der Wall Street haben die Unternehmen gut 60\u00a0% mehr verdient, als ihre Bilanzen offenbarten.“ Die aktuellsten F\u00e4lle von Bilanzf\u00e4lschungen nach ENRON, TYCO usw. sind die der Telekommunikationsfirma WORLDCOM und des B\u00fcroger\u00e4teherstellers XEROX. WORLDCOM f\u00e4lschte seine Bilanzen seit dem letztem Jahr um fast 4 Mrd. USD. Die F\u00e4lschungen von WORLDCOM waren so dreist, dass dabei Personalkosten und Kosten, die an andere Firmen f\u00fcr die Nutzung von deren Kommunikationsnetzen gezahlt wurden, als Investitionen verbucht wurden. Wie bei ENRON war es wieder die Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft Arthur Andersen, die die Bilanzf\u00e4lschungen nicht entdeckte, beziehungsweise deckte. Der Kurs der WORLDCOM-Aktie fiel von 64 USD im Jahr 1999 auf jetzt 9 Cent. Falls der Konkurs notwendig wird, kommen zu den bereits in diesem Jahr entlassenen 10\u00a0000 Mitarbeitern weitere 80\u00a0000 [47]. Bei XEROX belaufen sich die Bilanzf\u00e4lschungen in den letzten f\u00fcnf Jahren auf 6 Mrd. USD [48]. Dass derzeit vermehrt Artikel \u00fcber Bilanzmanipulationen von US-Unternehmen in der Presse auftauchen, deutet an, dass der Glaube der professionellen Anleger an das amerikanische „Wirtschaftswunder“ schwindet.<\/p>\n

      Eine besondere Rolle f\u00fcr die US-Wirtschaft spielt die weitere Entwicklung der japanischen Wirtschaft, der Yen-Kurs gegen\u00fcber dem USD und das Verhalten der japanischen Anleger in den USA. Denn Japan ist nicht nur der gr\u00f6\u00dfte Einzelgl\u00e4ubiger der USA \u2013 so halten japanische Anleger knapp 30\u00a0% der US-Staatsanleihen [49] -, gegen\u00fcber Japan besteht auch ein chronisches Handelsbilanzdefizit, das seit 1993 fast durchg\u00e4ngig mehr als 60 Mrd. USD pro Jahr betr\u00e4gt [50].Gegen\u00fcber Japan versuchen die verschiedenen US-Regierungen seit Jahrzehnten politischen Druck im Interesse der US-Wirtschaft auszu\u00fcben. Wie und mit welchem Inhalt dieser Druck stattgefunden hat und welche Folgen das f\u00fcr die US-Wirtschaft hatte und hat, w\u00e4re eine n\u00e4here Untersuchung wert.<\/p>\n

      Zusammengefasst:<\/p>\n

      Die Wirtschaft der USA fu\u00dft wesentlich auf dem hohen Konsum der US-Bev\u00f6lkerung. Der hohe Konsum f\u00fchrt zum Handels- und Leistungsbilanzdefizit und zu absinkenden Sparquoten. Der hohe Anteil von Aktien am privaten Geldverm\u00f6gen wird mit dem Fallen der Aktienkurse zu Konsumr\u00fcckgang und damit auch zum R\u00fcckgang des Wirtschaftswachstums f\u00fchren.<\/p>\n

      Leistungsbilanzdefizit und geringe Sparquote erfordern massiven ausl\u00e4ndischen Kapitalimport in die USA. Ausl\u00e4ndisches Kapitel flie\u00dft nur, wenn die Renditeerwartungen (und damit die Wachstumsraten und -prognosen) h\u00f6her aussehen als in anderen L\u00e4ndern. Ausl\u00e4ndisches Kapital flie\u00dft ab, wenn die Wachstumsraten abnehmen und der Dollarkurs sinkt. Bis Anfang dieses Jahres ist es der US-Wirtschaft gelungen, den Zustrom ausl\u00e4ndischen Kapitals und damit die Finanzierung des Wirtschaftswachstums auf Pump aufrechtzuerhalten. Dabei st\u00fctzt sich das Vertrauen des Auslands auf methodisch gesch\u00f6nte Wirtschaftsdaten. Die Sch\u00f6nheitskorrekturen betreffen nicht nur die offiziellen Angaben zu den Wachstumsraten des BSP, sie betreffen in recht fl\u00e4chendeckendem Ma\u00df auch die Gewinnangaben der Unternehmen. Der \u00fcberh\u00f6hte Dollarkurs wird einerseits ebenfalls durch die Wachstums- und Gewinnprognosen gehalten. Andererseits k\u00f6nnen die Exportnationen bei \u00fcberh\u00f6htem Dollarkurs besser in die USA importieren, so dass bisher Forderungen nach einer Kursanpassung kaum zu h\u00f6ren waren.<\/p>\n

      Seit Beginn des Jahres ziehen sich wegen der Dollarschw\u00e4che und den sinkenden Gewinnerwartungen immer mehr Anleger aus dem US-Aktienmarkt zur\u00fcck. Der US-Haushalt wird dieses Jahr erstmals seit langem ein Defizit ausweisen. Es bleibt abzuwarten, welche Ma\u00dfnahmen die US-Regierung ergreifen wird, um den notwendigen Kapitalimport in die USA aufrecht zu erhalten.<\/p>\n

      Anmerkungen<\/h3>\n
        \n
      1. Economic Report of the President 2001 (ERP01)<\/li>\n
      2. ERP01, S.\u00a0246<\/li>\n
      3. Economic Report of the President 2000 (ERP00), S.\u00a074<\/li>\n
      4. Sachverst\u00e4ndigengutachten der Bundesregierung 2001 (SG01)
        \nSachverst\u00e4ndigengutachten der Bundesregierung 2000 (SG00)
        \nSachverst\u00e4ndigengutachten der Bundesregierung 1999 (SG99)<\/li>\n
      5. ERP01, S.\u00a019<\/li>\n
      6. L\u00e4nderbericht der USA der Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung, 3. aktualisierte Ausgabe 1998 (LB), S.\u00a0512 ff<\/li>\n
      7. ERP01, S.\u00a025<\/li>\n
      8. vgl. z.\u00a0B. den Artikel von Jack E. Triplett: The Solow Productivity Paradox: What Do Computers Do to the Productivity, Canadian Journal of Economics, Vol. 32, No. 27<\/li>\n
      9. R.\u00a0J. Gordon: Has the „New Economy“ Rendered the Productivity Slowdown Obsolete?, Revised Version, June 14, 1999 (G99, http:\/\/faculty-web.at.nwu.edu\/economics\/gordon\/<\/a>).<\/li>\n
      10. Monatsbericht Mai 2001 der deutschen Bundesbank (BB0501), Exkurs: Probleme internationaler Wachstumsvergleiche \u2013 eine erg\u00e4nzende Betrachtung<\/li>\n
      11. G99, Tabelle 4<\/li>\n
      12. BB0501, S. 43<\/li>\n
      13. KfW-Beitr\u00e4ge Nr. 13, Dezember 1999 (KfW1299), S.\u00a010, Das Leistungsbilanzdefizit der USA \u2013 Eine Gefahr f\u00fcr die Weltwirtschaft?<\/li>\n
      14. siehe auch ERP00, S.\u00a081<\/li>\n
      15. LB, S.\u00a0504<\/li>\n
      16. Datenreport des Statistischen Bundesamtes, S.\u00a0253, DSB<\/li>\n
      17. J.\u00a0W. Jorgensohn, Kevin Stiroh: Raising the Speed Limit: US Economic Growth in the Information Age, 31. Oktober 2000<\/li>\n
      18. SG01, S.\u00a026<\/li>\n
      19. Marx Engels Werke 23, S.\u00a0396<\/li>\n
      20. Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung: Informationen zur politischen Bildung, Heft 268, 2000: USA – Geschichte Gesellschaft Wirtschaft, http:\/\/www.bpb.de<\/a><\/li>\n
      21. Bruce Western und Kathleen Becket: How Unregulated is the U.S. Market – The Penalty System as a Labour Market Institution, M\u00e4rz 1998, WB<\/li>\n
      22. Auszug aus Tabelle 4, Daten f\u00fcr 1995<\/li>\n
      23. LB, S.\u00a0633<\/li>\n
      24. LB, S.\u00a0505, ERP01, S.\u00a075<\/li>\n
      25. DSB, S.\u00a0250<\/li>\n
      26. Financial Times Deutschland, FTD, vom 21. Juni 2002, http:\/\/www.ftd.de<\/a><\/li>\n
      27. ERP00, S.\u00a0204<\/li>\n
      28. Tabelle 8, SG01<\/li>\n
      29. KfW 1299, S.\u00a013<\/li>\n
      30. Daten aus SG00, S.\u00a029<\/li>\n
      31. LB, S.\u00a0507<\/li>\n
      32. SG00, S.\u00a029<\/li>\n
      33. ERP00, S.\u00a081<\/li>\n
      34. SG00, S.\u00a029<\/li>\n
      35. Frankfurter Allgemeine Zeitung, http:\/\/www.faz.de<\/a><\/li>\n
      36. FTD vom 21. Juni 2002<\/li>\n
      37. Neue Z\u00fcrcher Zeitung (NZZ) vom 14. Juni.02, http:\/\/www.nzz.ch<\/a><\/li>\n
      38. FTD vom 28. Juni 2002<\/li>\n
      39. KfW1299, S.\u00a016<\/li>\n
      40. SG01, S.\u00a023<\/li>\n
      41. The Bureau of the Public Dept (http:\/\/www.publicdebt.treas.gov<\/a>)<\/li>\n
      42. SG01, S.\u00a025<\/li>\n
      43. FAZ vom 25. Juni 2002, S.\u00a013<\/li>\n
      44. FTD vom 28. Juni 2002<\/li>\n
      45. KfW1299, S.\u00a016<\/li>\n
      46. FAZ, 6. Juni 2002, Nr. 128, S.\u00a027: Amerikas Unternehmen wollen sich nicht arm rechnen. Standard & Poor\u2019s steht mit seiner Initiative zur Ertragshygiene auf verlorenem Posten<\/li>\n
      47. FAZ vom 27. Juni 2002, S.\u00a013<\/li>\n
      48. FTD vom 28. Juni 2002<\/li>\n
      49. Bayrische Landesbank, http:\/\/www.bayernlb.de<\/a>, M\u00e4rz 2002: Japanische Anleger beeinflussen US-Rentenmarkt<\/li>\n
      50. ERP01, Tabelle B-105<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
        \n
        <\/div>\n

        Letzte \u00c4nderung: 21.03.2016 <\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Von Martin Schlegel Die USA gelten mit Wachstumsraten des Bruttosozialprodukts \u00fcber 3\u00a0% und Arbeitslosenraten unter 5\u00a0% seit etwa 1995 als \u00f6konomisches Vorbild f\u00fcr die kapitalistische Welt. Die Wirtschaftsentwicklung der USA in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts und insbesondere seit 1995 wird mit dem Schlagwort „New Economy“ bezeichnet. Die „New Economy“ wird im ERP01 [1] … Die New Economy der USA: Krisenfreier Kapitalismus?<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-289","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=289"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":871,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/289\/revisions\/871"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}