{"id":2174,"date":"2021-05-04T21:08:45","date_gmt":"2021-05-04T19:08:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=2174"},"modified":"2021-05-04T21:08:45","modified_gmt":"2021-05-04T19:08:45","slug":"chinas-grosse-umwaelzung","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=2174","title":{"rendered":"Chinas gro\u00dfe Umw\u00e4lzung"},"content":{"rendered":"

Martin Schlegel<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Rezension und Diskussion des Buchs
\n\u201eChinas gro\u00dfe Umw\u00e4lzung\u201c
\nvon Felix Wemheuer<\/b><\/span><\/p>\n

Vorbemerkung<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Wemheuers Buch \u201eChinas gro\u00dfe Umw\u00e4lzung Soziale Konflikte und Aufstieg im Weltsystem\u201c verfolgt einen bemerkenswerten und interessanten Ansatz. Im ersten Teil des Buchs beschreibt er den Aufstieg Chinas im Kontext der politischen Entwicklung der Welt nach dem zweiten Weltkrieg, im zweiten Teil die innere Entwicklung der chinesischen Gesellschaft vor allem in der Reform-\u00c4ra ab 1978. Beide Teile k\u00f6nnten gut f\u00fcr sich alleine stehen und beide Themen h\u00e4tten eine ausf\u00fchrlichere Behandlung verdient. Da der zweite Teil \u00fcber die heutige Gesellschaftsform in China f\u00fcr die Debatte in der Linken der wichtigere ist, lege ich den Schwerpunkt der Rezension auf ihn. In der Linken gibt es dazu im Wesentlichen drei Positionen: Zum einen, dass die VRCh noch sozialistisch ist, zum anderen, dass sie kapitalistisch geworden ist. Eine dritte sieht in der VRCh heute zwar kapitalistische Elemente, ordnet sie aber als vor\u00fcbergehende Erscheinungen in einer langen \u00dcbergangsperiode auf dem Weg zum Sozialismus ein. Wie im Folgenden dargestellt,wird, positioniert sich Wemheuer in seinem Buch klar zu dieser Frage.<\/span><\/span><\/p>\n

1. Zum Themenkomplex Aufstieg Chinas im Weltsystem<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Wemheuer teilt die Geschichte der VR China in die Mao-\u00c4ra von 1949-1978 und die Reform-\u00c4ra ab 1978 ein. Dementsprechend gliedert er seine weltgeschichtliche Darstellung als Kontext zu diesen Etappen. Sein Ansatz folgt der Welt-Systemtheorie Immanuel Wallersteins, die das kapitalistische Weltsystem in Zentren, Semiperipherie und Peripherie einteilt. Die Zentren sch\u00f6pfen aus den globalen Produktionsketten den gr\u00f6\u00dften Teil der Profitmasse ab.1<\/sup><\/a> Wemheuer stuft China als Teil der Semi-Peripherie ein, weist aber darauf hin: \u201eMit dem Projekt >>Made in China 2025<< verfolgt die chinesische Regierung das Ziel, das Land global als Produzent hochwertiger Markenprodukte zu etablieren.\u201c2<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Wallersteins These, dass es seit Ende des 19. Jahrhunderts keine Region mehr gibt, die au\u00dferhalb des kapitalistischen Weltsystems liegt, greift Wemheuer in Kapitel 2.4 auf: \u201eDer Aufbau einer emanzipatorischen sozialistischen Gesellschaft scheiterte im 20. Jahrhundert jedoch offensichtlich [..]. Bei der Analyse der Gr\u00fcnde ist auch die Frage wichtig, ob es \u00fcberhaupt m\u00f6glich war, au\u00dferhalb des kapitalistischen Weltsystems eine andere Gesellschaftsform zu schaffen.\u201c3<\/sup><\/a> Mit der Aussage wird die Frage umschrieben, ob der Aufbau des Sozialismus in einem Land m\u00f6glich ist. Es wird dar\u00fcber hinaus thematisiert, ob eine nachholende Industrialisierung heute nur noch bei kapitalistischer Produktionsweise m\u00f6glich ist. Dies ist eine interessante Fragestellung, die der Autor aber nicht weiter untersucht. Von der technologischen Seite scheint mir klar, dass eine nachholende Entwicklung heute nur mit einem Technologietransfer von entwickelteren L\u00e4ndern gelingen kann, da die Entwicklungsl\u00fccke zwischen ihnen und den Entwicklungsl\u00e4ndern heute zu gro\u00df ist, als dass sie durch eine autarke Entwicklung zu schlie\u00dfen w\u00e4re. Technologietransfer fand auch – bei einer geringeren Entwicklungsl\u00fccke – im 19. Jahrhundert bei der Industrialisierung der USA, Deutschlands und anderen L\u00e4ndern durch Austausch\/Spionage mit Gro\u00dfbritannien statt. Das Thema der Notwendigkeit von Technologietransfer ist jedoch eine andere Frage als die, ob eine nachholende Entwicklung nur bei kapitalistischer Produktionsweise gelingen kann.<\/span><\/span><\/p>\n

F\u00fcr Wemheuer sind die wesentlichen weltgeschichtlichen Entwicklungen der Mao-\u00c4ra: Revolution, Kalter Krieg, Entkolonialisierung und die Spaltung der kommunistischen Weltbewegung. Es gab eine Reihe sozialistischer Revolutionen in Osteuropa und in der sogenannten \u201eDritten Welt\u201c. Diese L\u00e4nder standen ebenso wie die Entwicklungsl\u00e4nder vor der Notwendigkeit einer nachholenden Industrialisierung, um sich gegen die L\u00e4nder des Zentrums behaupten zu k\u00f6nnen. F\u00fcr die meisten dieser L\u00e4nder war damals der Aufbau der Sowjetunion das Vorbild. <\/span><\/span><\/p>\n

1.1 Der Systemwettbewerb zwischen Sozialismus und Kapitalismus<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Im Systemwettbewerb zwischen Sozialismus und Kapitalismus machten die sozialistischen L\u00e4nder gro\u00dfe Versprechen, dass sie die westlichen kapitalistischen L\u00e4nder in kurzer Zeit einholen und dann \u00fcberholen w\u00fcrden: die UDSSR die USA, die DDR die BRD und China Gro\u00dfbritannien. Keines dieser Versprechen konnte erf\u00fcllt werden, und Wemheuer wirft die Frage auf: \u201eEs stellt sich nat\u00fcrlich generell die Frage, ob eine Wirtschaftsform, die nicht auf st\u00e4ndige Profitmaximierung durch Steigerung des Mehrwerts ausgerichtet ist, produktiver als der Kapitalismus sein kann.\u201c4<\/sup><\/a> Worauf Wemheuer nicht eingeht, ist die schnelle Produktivit\u00e4tsentwicklung der Industrie in der Sowjetunion vor und w\u00e4hrend des 2. Weltkriegs und in der ersten Nachkriegszeit. Es stellt sich die Frage, warum diese Entwicklung zum Erliegen kam. Dazu ist von Karuscheit der Artikel \u201eDie Schl\u00fcsselkrise der 50er Jahre in der Sowjetunion\u201c erschienen.5<\/sup><\/a> Im zweiten Teil des Buches wird uns die Frage wieder begegnen, da das Produktivit\u00e4ts- und Wirtschaftswachstum in der Reform-\u00c4ra bisher h\u00f6her ist, als es in der Mao-\u00c4ra der Fall war. Auf die Frage, warum das so ist, bleibt Wemheuer dem Leser eine Antwort schuldig, obwohl er die Frage aufgeworfen hat.<\/span><\/span><\/p>\n

Wemheuer schildert, wie das Ende des Revolutionszyklus nach dem zweiten Weltkrieg mit der Spaltung der kommunistischen Weltbewegung und der kapitalistischen neoliberalen Offensive ab den 1970er Jahren zusammenfiel. Der Neoliberalismus f\u00fchrte zur schrittweisen Aufl\u00f6sung des nach dem Krieg in vielen westlichen L\u00e4ndern geschlossenen Klassenkompromisses. Kennzeichen des Revolutionszyklus in der dritten Welt im Gefolge des 2. Weltkriegs ist nach Wemheuer: \u201eNicht industrielle ArbeiterInnen waren die Hauptkraft dieser Bewegung, sondern B\u00e4uerInnen.\u201c6<\/sup><\/a> Die Wirtschaft des sozialistischen Lagers und Chinas – Wemheuer fasst sie als staatssozialistische L\u00e4nder zusammen – gerieten in eine Krise, die ein Umsteuern erforderlich machte. Insbesondere gelang es diesen L\u00e4ndern nur schwer, ihre Bev\u00f6lkerung ausreichend mit Lebensmitteln und Konsumg\u00fctern zu versorgen. Daraufhin f\u00fchrten die meisten staatssozialistischen L\u00e4nder marktwirtschaftliche Prinzipien ein und verschuldeten sich ebenso wie viele Entwicklungsl\u00e4nder bei kapitalistischen Staaten oder beim IWF. Die VRCh machte in der Reform-\u00c4ra erste Schritte zu einem industriellen exportorientierten Wirtschaftssektor, um Technologieimporte zu finanzieren. Die USA bekundeten nach 1978 ihre Bereitschaft zu einem Technologietransfer. Damit endete auch die in der Mao-\u00c4ra vorhandene Vorstellung, dass eine autarke industrielle Entwicklung ohne Kontakt zum kapitalistischen Weltsystem auf den Stand der entwickelten L\u00e4nder m\u00f6glich sei.7<\/sup><\/a> Bei dem Zustrom ausl\u00e4ndischen Kapitals nach China in der Reform-\u00c4ra spielte auch die \u00dcberakkumulation des Kapitals im kapitalistischen Westen eine Rolle, die davon getrieben war, ihren Lohnarbeitern trotz Reallohnabbau durch Billigimporte aus China ein gleichbleibendes oder sogar steigendes Konsumniveau zu erm\u00f6glichen. Insofern beg\u00fcnstigte die neoliberale Offensive in den entwickelten kapitalistischen L\u00e4ndern die wirtschaftliche Neuordnung Chinas. F\u00fcr die Bereitschaft des kapitalistischen Westens, in China zu investieren, spielte auch die Spaltung der kommunistischen Weltbewegung eine Rolle, \u201eda es sich als zuverl\u00e4ssiger Verb\u00fcndeter gegen die Sowjetunion erwiesen hatte.\u201c8<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/p>\n

1.2 Aufl\u00f6sung des sozialistischen Lagers<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Die globale Lage wurde dann vor allem durch die Aufl\u00f6sung des sozialistischen Lagers in Osteuropa ver\u00e4ndert. Das sozialistische Lager zerfiel in einzelne Staaten, die sich in das kapitalistische Weltsystem einzugliedern versuchten, die DDR wurde von der BRD \u00fcbernommen. Wemheuer folgert: \u201eDer KPCh ist es als einer der wenigen Regierungen des Globalen S\u00fcdens gelungen, sich dem ausl\u00e4ndischen Kapital zu \u00f6ffnen und trotzdem >>Herr im eigenen Haus<< zu bleiben.\u201c9<\/sup><\/a> <\/span><\/span><\/p>\n

Die KPCh betrachtete die Entwicklung in den anderen realsozialistischen L\u00e4ndern sorgf\u00e4ltig und zog ihre Schl\u00fcsse daraus: \u201eGorbatschows gr\u00f6\u00dfter Fehler war, das Machtmonopol der Kommunistischen Partei aufzugeben.\u201c10<\/sup><\/a> Und weiter auf der gleichen Seite: Er habe auch die Sowjetunion als Vielv\u00f6lkerstaat zerst\u00f6rt, weil: \u201edie KPdSU der eigentliche Kern war, der dies Reich zusammenhielt.\u201c Auch zog die KPCh die Lehre: \u201edass die Steigerung des Lebensstandards der Bev\u00f6lkerung ein zentrales Ziel sein m\u00fcsse und die Sowjetunion auf \u00f6konomischem Gebiet gescheitert sei.\u201c Diese Darstellung zeigt \u00fcberzeugend einen direkten Zusammenhang zwischen der Politik der KPCh und der Entwicklung innerhalb des sozialistischen Lagers. Andere Zusammenh\u00e4nge, die Wemheuer anf\u00fchrt, sind weniger gut belegt. Aber wahrscheinlich ist zum Beispiel die Hundert-Blumen-Kampagne im Zusammenhang mit den gleichzeitigen Demokratiebewegungen in einigen osteurop\u00e4ischen L\u00e4ndern zu sehen. Mit Sicherheit hatte auch der Zusammenbruch der Ostblockstaaten Einfluss auf die Diskussionen in China w\u00e4hrend der Reform-\u00c4ra. Eine Analyse der wichtigen Frage, warum es der KPCh im Unterschied zur KPdSU gelang, ihr Machtmonopol aufrecht zu erhalten, enth\u00e4lt das Buch nicht. Mao war der \u00dcberzeugung, dass die \u201erevisionistische Entartung\u201c der Sowjetunion ihre Ursache in der \u201eb\u00fcrokratischen Entartung\u201c der KPdSU hatte. Um dies in China zu verhindern, startete er die Gro\u00dfe Proletarische Kulturrevolution, die das Denken der Massen umgestalten und die KPCh von \u201ekonterrevolution\u00e4ren Elementen\u201c s\u00e4ubern sollte.<\/span><\/span><\/p>\n

2. Zu Teil 2: \u201eSozialer Wandel der Gesellschaft und Konflikte\u201c<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

In der Reform-\u00c4ra wurde China zum gr\u00f6\u00dften Exporteur der Welt und konnte auch seine weltpolitische Stellung immer weiter ausbauen. Insofern ist die VRCh der Hauptgewinner des Endes des Kalten Kriegs und der zunehmenden Globalisierung des Kapitalismus. <\/span><\/span><\/p>\n

2.1 Die Mao-\u00c4ra<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Die Hauptepochen der Geschichte der VRCh sind die Mao-\u00c4ra und die Reform-\u00c4ra nach 1978.<\/span><\/span><\/p>\n

Die Mao-\u00c4ra unterteilt Wemheuer in folgende Etappen11<\/sup><\/a>:<\/span><\/span><\/p>\n