{"id":1888,"date":"2020-04-02T07:30:19","date_gmt":"2020-04-02T05:30:19","guid":{"rendered":"http:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=1888"},"modified":"2020-04-03T14:05:50","modified_gmt":"2020-04-03T12:05:50","slug":"nachrichtentransfer-aus-der-fliessenden-welt","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=1888","title":{"rendered":"Nachrichtentransfer aus der flie\u00dfenden Welt."},"content":{"rendered":"

Fritz G\u00f6tt<\/span><\/em><\/span><\/p>\n

Aktuelle Auseinandersetzungen zur Evolutionstheorie<\/strong><\/p>\n

In der Natur geht es dialektisch zu. Marx und Engels haben sich ein Leben lang f\u00fcr die Erkenntnisse der Naturforschung interessiert. Sie haben die Rezeptionsgeschichte der Naturwissenschaften verfolgt. Es ging ihnen um die Fundierung der materialistischen Weltanschauung und die Erziehung der Arbeiterklasse. – Heute ist man schon froh, einen Marxisten \/ einen Linken zu treffen, der etwas von der \u201aDialektik der Natur\u2019 bzw. der Naturwissenschaften geh\u00f6rt hat. Dabei bietet der Buchmarkt doch einiges. (1) Egal, dieser Typus aus der Linken ist Politiker, \u00d6konom oder sonst was, kurz er ist ein \u201aBereichsmarxist\u2019, aber in dieser Beschr\u00e4nktheit kein umfassender Vertreter des wissenschaftlichen Sozialismus; kein gebildeter Marxist und Propagandist. Das muss sich \u00e4ndern – will man die Deutungshoheit in Natur und Gesellschaft nicht den Anderen \u00fcberlassen. Eigentlich h\u00e4tte das vor Jahren in Deutschland popul\u00e4r gewordene New Age, diese eklektisch zusammengehauene esoterisch-wissenschaftliche Bewegung, Marxisten f\u00fcr die weltanschauliche Debatte sensibilisieren m\u00fcssen. Jetzt schwappt \u00fcber den Gro\u00dfen Teich das \u201aIntelligent Design\u2019, und wieder h\u00e4lt man still. So verliert man unn\u00f6tig Boden. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Naturwissenschaftliche Evolutionstheorien<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

In der FAZ fand sich folgende Rezension unter dem Titel \u201aDie andere <\/span><\/span>Evolution<\/b><\/span><\/span>. \u00dcber den <\/span><\/span>Ursprung des Lebens<\/b><\/span><\/span>.\u2019(2): „Vor der Evolution der Organismen mu\u00df eine andere Evolution stattgefunden haben \u2013 die der Molek\u00fcle. \u00dcber diese Vorg\u00e4nge, die in der Entstehung des Lebens gipfelten, wissen wir recht wenig. Es gibt eben keinen Darwin der chemischen Evolution. Von den Bem\u00fchungen, wissenschaftliche Antworten auf die Fragen nach dem \u201aWoher\u2019 des Lebens zu finden, handelt ein neues Buch des Biochemikers Horst Rauchfu\u00df. Einem kurzen historischen \u00dcberblick folgt ein Exkurs in die Kosmologie, denn \u201adie Wiege der Chemie liegt in den Sternen\u2019, wie aus einem Lehrbuch zitiert wird. Der Autor geht dabei auch auf neue Erkenntnisse ein, wie sie etwa bei Weltraummissionen zu Nachbarplaneten der Erde und ihren Monden sowie zu Kometen gewonnen wurden. Mit diesem ausgestattet, kann sich der Leser den folgenden, fachlich durchweg h\u00f6chst anspruchsvollen Ausf\u00fchrungen zuwenden. Neben der \u201aProtein-Welt\u2019 und der \u201aRNA-Welt\u2019 werden zahlreiche weiter Theorien und Hypothesen er\u00f6rtert, und das stets mit der gebotenen Distanz. Im abschlie\u00dfenden Kapitel geht es um Astrobiologie, jenen von der Nasa massiv gef\u00f6rderten Wissenschaftszweig, der von der Kosmochemie bis zur Erforschung m\u00f6glicher Lebensspuren auf dem Mars und anderen Himmelsk\u00f6rpern reicht.“ (3) <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

H\u00e4tte eine derartige Rezension nicht auch in der linken Presse stehen m\u00fcssen – und sei es als Zitat? Sicher, das Buch wendet sich an ein wissenschaftlich interessiertes Publikum. Arbeiter – mit einfacher Bildung – werden es schwerlich lesen k\u00f6nnen. Sozialisten, mit der entsprechenden Fachausbildung, m\u00fcssten seine Inhalte aufnehmen, gegebenenfalls kritisch hinterfragen, das Ganze in eine verst\u00e4ndliche Sprache \u00fcbersetzen und dazu noch in der (zersplitterten) linken Presse unterbringen. Ja, wenn sie dem Problem der Weltanschauung, der Erkenntnis und der Weltver\u00e4nderung wieder mehr Aufmerksamkeit schenken wollten.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Fr\u00fcher, als es noch eine lebendige, kommunistische Bewegung gab, war es selbstverst\u00e4ndlich, dass der marxistische Intellektuelle an der Propagierung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse beteiligt war. Einige standen sogar mit an der Spitze ihrer Erstellung. Ich erinnere nur an Namen wie: den Biologen J.B.S. Haldane (4), den Biochemiker A.I. Oparin (5), den Physiker und Kristallographen J.D. Bernal (6) usw. Als Forscher und Popul\u00e4rwissenschaftler wollten sie nicht einfach Bildung vermitteln. Es galt Wissenschaft in einer Art und Weise zu verbreiten, die immun machte gegen Aberglauben und obskurantistische Propaganda. Das war \u201aklassische\u2019 Aufkl\u00e4rung im besten Sinne. Die Verbreitung von Wissen , die Verankerung des wissenschaftlichen Sozialismus. Da m\u00fcssen wir wieder hin.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\n

Ein Schuss ins Knie \u2026<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Es gibt jedoch auch Fehlsch\u00fcsse. Zum Hintergrund: In den USA tobt derzeit ein Kulturkampf besonderer Art. Die (Darwinsche) <\/span><\/span>Evolutionstheorie<\/b><\/span><\/span> wird \u2013 wieder einmal – <\/span><\/span>in Frage gestellt<\/b><\/span><\/span>. Waren es \u201aeinst\u2019 die klassischen <\/span><\/span>Kreationisten<\/b><\/span><\/span>, so gesellt sich zu ihnen noch eine andere Truppe: die Theoretiker des \u201a<\/span><\/span>Intelligent Design<\/b><\/span><\/span>\u2019 (<\/span><\/span>ID<\/b><\/span><\/span>). Ihr Credo: Eine richtende Intelligenz sei bei jedem Schritt der Natur im Spiel. Zwar wird hier der Begriff Gott vermieden, der christliche Gott wird jedoch als intelligenter Designer, als stetiger Gestalter im Naturgeschehen wieder ins Bewusstsein eingeschmuggelt. Die Grenze von (christlicher) Religion und Wissenschaft wird verwischt, soll verwischt werden. Die Darwin\u2019sche Theorie wird abgelehnt. Das Etappenziel der Bewegung ist klar: Sie m\u00f6chte das ID gleichberechtigt neben der Darwin\u2019schen Evolutionstheorie im staatlichen Biologieunterricht gelehrt wissen. Immerhin sei das ID eine Alternative zur Irrlehre des Darwinismus.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Die modernen \u201aNeokreationisten\u2019 haben m\u00e4chtige F\u00fcrsprecher in den USA. Der \u201awiedergeborene\u2019 Christ George W. Bush, seines Zeichens Pr\u00e4sident der USA, z\u00e4hlt zu ihnen. Sein Pl\u00e4doyer: „Wenn sie mich fragen, ob die Menschen mit den verschiedenen Ideen konfrontiert werden m\u00fcssen, lautet die Antwort: Ja. Nur so k\u00f6nnen sie verstehen, worum es in der Debatte geht.“ (7) Dieses Pl\u00e4doyer hat mit Liberalit\u00e4t wenig zu tun. So jubelte das Discovery Institute, das selber an vorderster Front an der Entwicklung der ID-Idee beteiligt ist: „Wir interpretieren, dass der Pr\u00e4sident seine Kommandoposition nutzt, um die Freiheit der Forschung und die freie Rede \u00fcber die Frage des biologischen Ursprungs zu unterst\u00fctzen. Das kommt genau zur rechten Zeit, weil viele Wissenschaftler diskriminiert werden, sobald sie mit der darwinschen Orthodoxie brechen.“ (8) Der Streit um die Etablierung des ID bzw. des klassischen Kreationismus besch\u00e4ftigt immer wieder die amerikanischen Gerichte. – Das ID hat gleichwohl einflussreiche Gegner in den USA: das liberale B\u00fcrgertum. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Auch in Europa versucht das ID Boden zu gewinnen. Der britische Premierminister Blair gilt als versch\u00e4mter Sympathisant des ID. Warum? „Das Emmanuel City Technology College \u2026 ist nichtstaatlich und darf daher Sch\u00fcler gem\u00e4\u00df ihrer Leistung ausw\u00e4hlen, doch die private und \u00f6ffentliche Finanzierung erlaubt es ihr, keine Geb\u00fchren zu erheben. Seit M\u00e4rz (2002, d.V.) sieht sich die britische Regierung jedoch einem peinlichen Problem gegen\u00fcber. Der private Sponsor der Schule \u2026 ist ein evangelikaler Christ, dem es gelingen konnte, seine Ansichten zur Evolution in den Lehrplan des Colleges einzubringen: Ein fundamentalistischer Kreationismus amerikanischen Stils wird in einer von Steuergeldern mitfinanzierten Schule gelehrt. Der landesweite Lehrplan verpflichtet Schulen zwar, die Evolutionslehre zu unterrichten, verbietet jedoch nicht den Unterricht einer Sch\u00f6pfungslehre. Am Emmanuel College k\u00f6nnen daher Darwins Evolutionslehre und g\u00f6ttliche Sch\u00f6pfung als gleichberechtigte Theorien dargestellt werden. \u2026 In einer Fragestunde des Parlaments weigerte sich Tony Blair, die Schule zu kritisieren und wies auf die von \u201aOfsted\u2019 (der engl. Schulaufsichtsbeh\u00f6rde, d.V.) dokumentierte gute Leistung der Einrichtung hin.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Einige Beobachter fragen sich, ob der bekanntlich sehr gl\u00e4ubige Blair etwa selbst kreationistische Sympathien habe. Aber weder Blair noch seine Mitarbeiter sind bereit, dar\u00fcber Auskunft zu geben. Der bedauernswerte Zustand des staatlichen britischen Schulsystems hat in den vergangenen Jahren die Labour-Regierung die Vorz\u00fcge religi\u00f6s ausgerichteter Privatschulen erkennen lassen \u2026 Nun steht die britische Schulpolitik vor den Folgen dieser Entscheidung: Sie mu\u00df kl\u00e4ren, welche Formen des religi\u00f6sen Unterrichtes akzeptabel sind und welche nicht. Zahlreiche Wissenschaftler und Wissenschaftsorganisationen sind jedoch allem Anschein nach nicht dazu bereit, das drohende Wachstum eines antievolution\u00e4en Fundamentalismus kampflos hinzunehmen.“ (9) <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

In Deutschland gibt es eine kleine, aber wachsende Fangemeinde des ID. Sie kann sich mit akademischen Federn schm\u00fccken, eigene Propagandaforen betreiben (z.B. www.weloennig.de), schon mal einen Ministerpr\u00e4sidenten auf L\u00e4nderebene vor den Karren spannen (ohne dass dieser dienstrechtliche Konsequenzen zu bef\u00fcrchten h\u00e4tte), mit einem eigenem Lehrbuch aufwarten usw. Der gro\u00dfe gesellschaftliche Durchbruch blieb jedoch aus, was den Aktivit\u00e4ten keinen Abbruch tut. (10)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Die katholische Kirche reagiert zur\u00fcckhaltend auf das Intelligent Design. Das ganze riecht ihr nach Sektierertum. Da ist zudem das offizielle Wort mehrerer P\u00e4pste: „1950 hat Papst Pius XII. in der Enzyklika \u201aHumanae generis\u2019 die Evolutionslehre noch als „ernst zu nehmende Hypothese“ bezeichnet, „die einer Erforschung und vertiefenden Reflexion w\u00fcrdig“ sei. Mitte der neunziger Jahre verk\u00fcndete Papst Johannes Paul II. dann, die Tatsache, dass zahlreiche Forscher unabh\u00e4ngig voneinander die Evolutionstheorie best\u00e4tigt gefunden h\u00e4tten, f\u00fchre dazu, sie „nicht mehr als reine Hypothese“ anzusehen. Er betonte jedoch zugleich, die \u00dcberzeugung, dass der Mensch nach dem Bilde Gottes geschaffen sei, sei „eine Achse des christlichen Denkens“. Die Kirche sehe nach wie vor im Menschen „das einzige Lebewesen, das Gott um seiner selbst willen gewollt“ habe.“ (11)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Es gibt aber auch \u201aindirekte\u2019 Bef\u00fcrworter des ID in den Reihen der Kirche. 2005 schreckte der Wiener Kardinal Christoph Sch\u00f6nborn mit folgender Stellungnahme auf: „Evolution im Sinne einer gemeinsamen Abstammung k\u00f6nnte wahr sein, aber Evolution im neodarwinistischen Sinne \u2013 ein ungeleiteter, ungeplanter Prozess zuf\u00e4lliger Variationen und nat\u00fcrlicher Auslese \u2013 ist es nicht. Jedes Denksystem, das die \u00fcberw\u00e4ltigenden Beweise f\u00fcr einen Plan (,design\u2019) in der Biologie leugnet oder wegerkl\u00e4ren will, ist Ideologie, und nicht Wissenschaft“. (12) Das Wort des Johannes Paul von 1996 (in Briefform), nannte er dagegen „vage und unwichtig“.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Josef Ratzinger, der heutige Papst Benedikt XVI, schwieg dazu. War ihm die Attacke seines Amtsbruders recht? Vielleicht um in den USA und Lateinamerika kirchlichen Boden gutzumachen? H\u00e4lt sich die Kurie nur taktisch zur\u00fcck? Allerdings l\u00e4sst man dem Leiter der p\u00e4pstlichen Sternwarte, dem Jesuiten G. Coyne wohl freie Hand, das ID beredet anzugreifen. (13) Dieser \u201aGottesmann\u2019 h\u00e4lt Religion und die neodarwinistische Evolutionstheorie f\u00fcr kompatibel. Ist das auch die Meinung von Papst Benedikt XVI ? Der sagte 2006: “ Seit der Aufkl\u00e4rung arbeitet wenigstens ein Teil der Wissenschaft emsig daran, eine Welterkl\u00e4rung zu finden, in der Gott \u00fcberfl\u00fcssig wird. Und so soll er auch f\u00fcr unser Leben \u00fcberfl\u00fcssig werden. Aber sooft man auch meinen konnte, man sei nahe dran, es geschafft zu haben \u2013 immer wieder zeigt sich: Das geht nicht auf. Die Sache mit dem Menschen geht nicht auf ohne Gott und die Sache (\u2026) dem ganzen Universum, geht nicht auf ohne ihn. Letztlich kommt es auf die Alternative hinaus: Was steht am Anfang: die sch\u00f6pferische Vernunft, der Sch\u00f6pfergeist, der alles wirkt und sich entfalten l\u00e4sst oder das Unvern\u00fcnftige, das vernunftlos sonderbarerweise einen mathematisch geordneten Kosmos hervorbringt und auch den Menschen, seine Vernunft. Aber die w\u00e4re dann nur ein Zufall der Evolution und im letzten also doch auch etwas Unvern\u00fcnftiges. Wir Christen sagen: Ich glaube an Gott, den Sch\u00f6pfer des Himmels und der Erde \u2013 an den Sch\u00f6pfer Geist. Wir glauben, dass das ewige Wort, die Vernunft am Anfang steht und nicht die (\u2026).“ (14) <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Die b\u00fcrgerliche Welt Westeuropas ist nicht begeistert vom ID. Viele gro\u00dfb\u00fcrgerliche Zeitungen wie die FAZ, SZ, Tagesspiegel, Zeit, usw. haben das <\/span><\/span>ID kritisiert<\/b><\/span><\/span>. Wissenschaftsmagazine, wie das \u201aSpektrum\u2019 (15), oder \u201aBild der Wissenschaft\u2019 (16) schrieben gegen das ID an. Auch auf dem Buchmarkt gibt es Gegendarstellungen. (17)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ich h\u00e4tte mir in der linken Presse eine Auseinandersetzung mit dem ID gew\u00fcnscht. Bis jetzt bin ich aber nur in der (von mir wenig gesch\u00e4tzten) \u201a<\/span><\/span>Jungle World<\/b><\/span><\/span>\u2019 auf eine solche gesto\u00dfen. Ganze 4 gro\u00dfformatige Seiten hatte die Zeitschrift dem Schlagabtausch reserviert. Die Qualit\u00e4t der Beitr\u00e4ge schwankt. <\/span><\/span>Der interessanteste Aufsatz zum ID<\/b><\/span><\/span> stammt aus der Feder von <\/span><\/span>Cord Riechelmann<\/b><\/span><\/span>. (18) Daraus einige Textausz\u00fcge und erg\u00e4nzende Bemerkungen von mir: <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Kreationisten, so der Autor, „sind Anh\u00e4nger der biblischen Sch\u00f6pfungsgeschichte. Den sechs jeweils 24 Stunden dauernden Sch\u00f6pfungsphasen, in denen vor 10 000 Jahren alles Leben erschaffen wurde, haben sich Forschung und Lehre unterzuordnen. Allerdings gibt es auch unter ihnen welche, die zugestehen, dass jeder Tag der Genesis eine geologische Epoche repr\u00e4sentiere, die mehrere Millionen Jahre gedauert haben k\u00f6nnte.“ \u2026 „Die Intelligent-Design-Theoretiker hingegen beziehen sich nicht auf religi\u00f6se Quellentexte. Sie arbeiten mit Argumenten aus der Informationstheorie, der SETI-Forschung (\u201aSearch for Extra-Terrestrial Intelligence\u2019), der K\u00fcnstlichen Intelligenz, der Arch\u00e4ologie und der Molekularbiologie. Sie unterscheiden strikt zwischen religi\u00f6sen und wissenschaftlichen Texten und bestreiten weder die in der Evolutionstheorie verhandelte Dauer des geschichtlichen Naturprozesses noch die Ver\u00e4nderbarkeit der Arten. Nur an den Zufall glauben sie eben nicht.“<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

„Tats\u00e4chlich sind bereits die einfachsten Lebensformen wie Einzeller auf biochemischer Ebene derma\u00dfen komplex strukturiert, dass es wirklich nicht ganz leicht ist anzunehmen, dass durch zuf\u00e4llige Mutationen das eine zum anderen gekommen sei, um dann einen lebensf\u00e4higen Organismus hervorzubringen. Die Design-Theoretiker reden in diesem Fall gern von der \u201airreduziblen Komplexit\u00e4t\u2019.“In der Tat, darin sind sich auch gestandene Evolutionstheoretiker einig, gibt es in der Natur Erscheinungen, f\u00fcr die die Evolutionsbiologie noch keine Erkl\u00e4rung oder Ableitung anzubieten hat. Der Text Riechelmanns nennt Beispiele. Platzgr\u00fcnde hindern uns daran, sie zu zitieren. „Aus der angenommenen nicht reduzierbaren Komplexit\u00e4t schlie\u00dfen seine (die ID d.V.) Anh\u00e4nger auf eben jenen intelligenten Designer, der das Leben sozusagen aus seinem Geist hinter der Materie anwirft und in Gang setzt. Die Identit\u00e4t des Designers lassen sie dabei offen. \u2026 Dass bei vielen Anh\u00e4ngern des Intelligent Designs dabei dann doch wieder Gott herauskommt, d\u00fcrfte klar sein. Zwangsl\u00e4ufig ist das aber nicht, und das erkl\u00e4rt, warum auch nicht religi\u00f6se Wissenschaftler und Deszendenztheoretiker der Idee einer intelligenten Sch\u00f6pfung anh\u00e4ngen.“<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Worauf ist der Auftritt des ID in der US-Gesellschaft zur\u00fcckzuf\u00fchren? Da gibt es unterschiedliche Hervorhebungen der Kritiker, obwohl sich ihre historischen Erkl\u00e4rungsmodelle gar nicht ausschlie\u00dfen. Die einen sagen: „Da der Supreme Court, der Oberste Gerichtshof der USA, bereits mehrmals auf der verfassungsgem\u00e4\u00dfen Trennung von Religion und Staat beharrt und Alleing\u00e4nge einzelner Bundesstaaten stets gestoppt hat, haben die Kreationisten die Strategie ge\u00e4ndert. Sie vermeiden die Worte Kreationismus, Sch\u00f6pfung und Gott und sprechen von Intelligent Design (ID). Obwohl ID als Theorie bezeichnet wird, um es mit der Evolutionslehre auf eine Stufe zu stellen, ist es keine. Es erkl\u00e4rt n\u00e4mlich nichts und kritisiert lediglich vermeintliche Schwachstellen der Evolutionstheorie.“ (19)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Herr Richelmann hingegen betont einen (weniger beachteten, aber nicht von der Hand zu weisenden) Aspekt: „In gewissem Sinne reagiert diese Theorie (d.h. das ID, d.V.) auf offene Fragen, die die institutionalisierte Evolutionstheorie suspendiert und nicht diskutiert oder nicht diskutieren will. Insofern m\u00fcssen die Theoreme der Intelligent Designer auch nicht unbedingt als Angriff der fundamentalistischen Christen auf die s\u00e4kularisierte Gesellschaft gewertet werden. Im Gegenteil, die klassischen Kreationisten lehnen die Unterscheidung von religi\u00f6sen und wissenschaftlichen Schriften strikt ab.“
\n„Es sind gerade die offenen Fragen der Evolutionstheorie, an denen die Intelligent-Design-Theoretiker ansetzen. Wenn man ihnen argumentativ und nicht nur institutionell, wie es etablierte Universit\u00e4tsprofessoren wie Kutschera und H\u00f6lldobler tun, begegnen will, sollte man auch ihre Argumente studieren und sie nicht einfach mit dem antikreationistischen Affekt abb\u00fcgeln. Ebenso wenig wie sich innerhalb der Evolutionstheorie Lamarckisten, Darwinisten, Neo-Darwinisten oder Anh\u00e4nger der synthetischen Evolutionstheorie Ernst Mayrs umstandslos in einen Topf werfen lassen, kann man auch die neuen Naturtheologen der kreationistischen Schule und der Intelligent-Design-Theorie \u00fcber einen Kamm scheren. Man kommt, gerade wenn man sie kritisieren will, nicht um Genauigkeit herum.“<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Soweit so gut. Ich gestatte mir an dieser Stelle eine Zwischenbilanz: Die St\u00e4rke des Artikels ist a) Der Unterschied zwischen den klassischen Kreationisten und dem ID (oder besser gesagt, seinen Varianten) wird herausgearbeitet; b) Die Herausforderung der Darwinschen Evolutionstheorie durch das ID wird betont, ja eine Bearbeitung der aufgezeigten Widerspr\u00fcche und Schw\u00e4chen der klassischen Evolutionstheorie(en) wird angemahnt; c) Die Schwachpunkte und Fehler des ID, in meinen Textausz\u00fcgen nicht ausgef\u00fchrt, werden hervorgehoben. – Bei all dem kann man etwas lernen. Solch gut erkundete Arbeiten w\u00fcnschte man sich auch in der linken Presse.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dann aber finden sich <\/span><\/span>\u00c4u\u00dferungen<\/b><\/span><\/span> im Papier, <\/span><\/span>die befremden<\/b><\/span><\/span> sollten<\/b><\/span><\/span>: Kreationisten, hei\u00dft es da, „sind in der Regel \u2013 wenn auch gef\u00e4hrliche \u2013 bornierte Deppen, die sich auf ihren Treffen in Dallas auf die Schenkel schlagen, wenn ihnen Ronald Reagan oder George W. Bush s\u00fcffisant erz\u00e4hlen, dass die Wissenschaft auch ihre Probleme mit der Evolutionstheorie habe. Die Vertreter des Intelligent Design sind das nicht. Im Gegenteil“. Der Kreationist als bornierter Depp: Das ist eine oberfl\u00e4chliche, liberale Kritik an der Religion, hier an einer orthodoxen Form derselben. Eine derartige Polemik erkl\u00e4rt die Wurzeln der Religion im Kapitalismus, religi\u00f6ser Auffassungen sowie die Existenz des religi\u00f6sen Bed\u00fcrfnisses nicht materialistisch. Diese Polemik klagt das religi\u00f6se Vorurteil vom Standpunkt eines b\u00fcrgerlich beschr\u00e4nkten Kulturtr\u00e4gertums an – und verspottet den religi\u00f6sen Eiferer als Dummkopf.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Werfen wir einen Blick auf amerikanische Zust\u00e4nde: “ In einer von CBS News im Oktober (2005, d.V.) in Auftrag gegebenen Umfrage gaben 51 Prozent an, sie lehnten die Evolutionstheorie ab, vielmehr habe Gott die Lebewesen in ihrer jetzigen Form geschaffen. Das Pew Research Center ermittelte im August, 38% der Amerikaner seien daf\u00fcr, Kreationismus an Stelle der Evolutionstheorie in den Schulen zu lehren.“ (20) Neue Umfragen best\u00e4tigen das Meinungsbild. So untersuchte eine amerikanisch-japanische Forschergruppe gut 20 Jahre lang die Einstellung einer umschriebenen Gruppe amerikanischer B\u00fcrger zur Frage, „ob die Aussage \u201aDer Mensch von heute hat sich aus fr\u00fcheren tierischen Organismen entwickelt\u2019 richtig oder falsch ist“. Die Erhebung wurde auch auf andere L\u00e4nder ausgedehnt und ein Vergleich angestellt.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Das Ergebnis liegt nun vor (\u201aScience\u2019 Bd.313, S.765). Die FAZ schreibt: „Nach zwei Jahrzehnten zum Teil heftiger \u00f6ffentlicher Debatten \u00fcber die Bedeutung der Evolution f\u00fcr die Entstehung des Menschen zeigt sich die amerikanische \u00d6ffentlichkeit noch immer in zwei ann\u00e4hernd gleich gro\u00dfe Lager gespalten. Nicht einmal die H\u00e4lfte der B\u00fcrger (40 Prozent) teilen der Umfrage zufolge die \u00dcberzeugung, da\u00df sich der Mensch durch Evolution entwickelt hat. Praktisch ebenso viele (39 Prozent) verneinen die Evolution bei der Entstehung des Menschen. Aus den Analysen lie\u00df sich errechnen, da\u00df die Zahl der Zweifelnden, die sich nicht sicher \u00fcber die Herkunft des Menschen sind, zwischen 1985 und 2005 in den Vereinigten Staaten erstaunlicherweise stark zugenommen hat, und zwar von sieben auf 21 Prozent. Zugleich sank der Anteil der Evolutionsanh\u00e4nger von 45 Prozent im Jahr 1985 auf 40 Prozent im Jahre 2005. Bei einer differenzierteren Befragung standen schlie\u00dflich nur 17 Prozent zweifelsfrei zu ihrer Meinung, der Mensch sei aus der Evolution hervorgegangen.“ (21) <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Und in Europa? „Laut einer Umfrage des schweizerischen Meinungsforschungsinstituts IHA-GfK sind auch im deutschen Sprachraum mehr als 20 Prozent der Menschen der Ansicht, dass die Evolutionstheorie falsch ist.“ (22) Die oben angezeigte amerikanisch-japanische Studie vertieft und differenziert das Zahlenmaterial f\u00fcr Europa und Japan: „Europ\u00e4er und Japaner hielten deutlich mehr von der Evolution (als Amerikaner d.V.). Gut 90% der Isl\u00e4nder und Japaner akzeptieren die Vorstellung, da\u00df sich der Mensch aus anderen Arten entwickelt hat. Und auch in Frankreich, D\u00e4nemark, Schweden, Spanien und Gro\u00dfbritannien waren 80% und mehr der Befragten f\u00fcr die Evolution. Deutschland schnitt mit etwas weniger als 80% \u00e4hnlich ab. Noch weniger Anh\u00e4nger der Evolutionslehre als in den Vereinigten Staaten fanden sich in der T\u00fcrkei.“ (23)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nicht jeder, der die Theorie Darwins ablehnt, ist ein klassischer Kreationist. Doch die Gruppe, die an der christlichen Sch\u00f6pfungsgeschichte im wortw\u00f6rtlichen Sinne festh\u00e4lt, d\u00fcrfte nicht unbedeutend sein. Alles nur beschr\u00e4nkte T\u00f6lpel? Dann w\u00e4re \u201aDummheit\u2019 eine Seuche? Ist sie durch Tr\u00f6pfcheninfektion \u00fcbertragbar? Ist sie genetisch vererbbar? Oder br\u00e4uchte man zur Erkl\u00e4rung des klassischen Kreationismus sowie f\u00fcr sein heutiges \u00dcberleben in den USA nicht eher eine geistesgeschichtliche und gesellschaftspolitische Untersuchung der<\/span><\/span> heutigen<\/i><\/span><\/span> US-Gesellschaft? Ich verf\u00fcge \u00fcber eine solche Untersuchung nicht. Daher kann ich nur \u201amethodisch\u2019 anmerken: Die These von der angeblichen Dummheit der Kreationisten erkl\u00e4rt und beweist nichts. Bestenfalls illustriert sie die landl\u00e4ufige Meinung, dass der \u201abornierte Depp\u2019 hinter den aufgekl\u00e4rten Christen zur\u00fcckf\u00e4llt, weil der \u201aDepp\u2019 den Stand der wissenschaftlichen Diskussion vernachl\u00e4ssigt, oder ihn sogar ignoriert. Aber warum? Spott jedenfalls wird den Kritisierten nicht l\u00e4utern, eher verbittern. Schmutz war noch nie ein gutes Argument.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

September 2006<\/h4>\n

Literatur<\/b><\/span><\/span>:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1) Friedrich Engels: Dialektik der Natur. (Erstver\u00f6ffentlichung 1925), Berlin: Dietz Verl., 1961 .\/ Friedrich Engels: Herrn Eugen D\u00fchrings Umw\u00e4lzung der Wissenschaft. (1878), (\u201aAnti-D\u00fchring\u2019) Mit Kommentar. Hrsg.: Walter Hollitscher. Frankfurt\/M.: Verl. Marxistische Bl\u00e4tter, 1971 \/ Friedrich Engels \u00fcber die Dialektik der Naturwissenschaft. Texte zusammengestellt und herausgegeben von B.M. Kedrow. K\u00f6ln: Pahl-Rugenstein Verl., 1979<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

2) Bezieht sich auf: Horst Rauchfu\u00df: Chemische Evolution und der Ursprung des Lebens. Berlin: Springer, 2005<\/span><\/span><\/p>\n

3) FAZ, 16.11.05, S. N 2<\/span><\/span><\/p>\n

4) J.B.S. Haldane: Der dialektische Materialismus und die moderne Wissenschaft (1941). Berlin Ost: Dietz Verl. 1948<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

5) A.I. Oparin: Die Entstehung des Lebens auf der Erde. Berlin: ( \u00dcbers. nach der 3. ver\u00e4nd. Aufl.), Deutscher Verl. der Wissenschaften, 1957<\/span><\/span><\/p>\n

6) J.D. Bernal: Der Ursprung des Lebens. Lausanne: 1972<\/span><\/span><\/p>\n

7) George W. Bush; zitiert nach: Steve Jones: Gott pfuscht auch. Warum Intelligent Design religi\u00f6s motivierter Unfug ist. in: Die Zeit.\/ Nr.33, 11.Aug. 2005, S. 31<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

8) Discovery Institut; zitiert nach: St. Jones, S. 31<\/span><\/span><\/p>\n

9) Thomas Weber: Christlicher Fundamentalismus in den Lehrpl\u00e4nen englischer Privatschulen. R\u00fcckschl\u00e4ge der Evolution. in: FAZ, 26.Juli 2002, S.\u00a0N\u00a03<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

10) Zur \u00dcbersicht siehe Kutschera u.a.<\/span><\/span><\/p>\n

11) Martin Rasper: Gibt es einen Sch\u00f6pfer? in: Natur + Kosmos. <\/span><\/span>12\/2005 (S.\u00a020-27), Zitat S.\u00a025 .<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

12) FAZ , 14.7.05, S. 79 . <\/span><\/span>\/ <\/i><\/span><\/span>Zum Hintergrund siehe auch: M. Laubichler: Glaube ans Design. in: FAZ, 15.7.05, S.\u00a033<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

13) George Coyne: Aliens und Atheisten. in: Die Zeit.<\/span><\/span> <\/i>Nr.8, 16.\u00a0Feb.2006, S.\u00a038\/ George Coyne SJ: Gott sprach zu Darwin. Der Sch\u00f6pfer, der Zufall und der Kardinal. in: FAZ, 25.Aug. 2005, S.31<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

14) Papst Benedikt XVI; zitiert nach: Am Anfang steht der Sch\u00f6pfergeist. Ausz\u00fcge aus der Predigt auf dem Islinger Feld. in: SZ, 13.9.2006, S.\u00a012<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

15) Daniel C. Dennett: Intelligent Design. Wo bleibt die Wissenschaft? in: Spektrum der Wissenschaft. Okt. 2005 , S.\u00a0110-113<\/span><\/span><\/p>\n

16) bild der wissenschaft. 3\/2006 , S.\u00a030-33<\/span><\/span><\/p>\n

17) Ulrich Kutschera: Streitpunkt Evolution. Lit-Verlag. M\u00fcnster: 2004<\/span><\/span>\/ <\/i><\/span><\/span>U.\u00a0Kutschera: Evolutionsbiologie. Ulmer\/UTB, Stuttgart: 2006 (2.Aufl)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

18) Cord Riechelmann: Kann das alles Zufall sein. in: Jungle World. <\/span><\/span>Nr. 51\/52 vom 21.\/23. Dez. 2005, S.\u00a04-5. <\/span><\/span><\/span>Alle Zitate stammen aus diesem Artikel<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

19) M. Rasper, S.\u00a022<\/span><\/span><\/p>\n

20) Matthias B. Krause: Und Darwin hat doch Recht. Wie das New Yorker Museum of Natural History in die aktuelle Debatte um Kreationismus und Intelligent Design eingreift. in: Tagesspiegel. 28.\u00a0Nov. 2005, S.\u00a023<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

21) Barbara Hobom: Die Frage der Herkunft. Viele Menschen halten nichts von der Evolutionslehre. in: FAZ, 16. <\/span><\/span>Aug. 2006, S.\u00a0N\u00a01<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

22) M. Rasper, S.\u00a023<\/span><\/span><\/p>\n

23) B. Hobom, S.\u00a0N\u00a01<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fritz G\u00f6tt Aktuelle Auseinandersetzungen zur Evolutionstheorie In der Natur geht es dialektisch zu. Marx und Engels haben sich ein Leben lang f\u00fcr die Erkenntnisse der Naturforschung interessiert. Sie haben die Rezeptionsgeschichte der Naturwissenschaften verfolgt. Es ging ihnen um die Fundierung der materialistischen Weltanschauung und die Erziehung der Arbeiterklasse. – Heute ist man schon froh, einen … Nachrichtentransfer aus der flie\u00dfenden Welt.<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1888","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1888"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1888\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1960,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1888\/revisions\/1960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}