{"id":1796,"date":"2020-03-26T10:40:17","date_gmt":"2020-03-26T09:40:17","guid":{"rendered":"http:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=1796"},"modified":"2020-03-26T11:29:20","modified_gmt":"2020-03-26T10:29:20","slug":"replik-auf-schroeders-kritik-in-den-azd-90","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/?page_id=1796","title":{"rendered":"Replik (auf Schr\u00f6ders Kritik in den AzD 90)"},"content":{"rendered":"

Thomas Kuczinsky<\/span><\/em><\/span><\/p>\n

Ich beginne meine Replik auf Alfred Schr\u00f6ders Kritik an meiner Rede \u201eWas bleibt von der Oktoberrevolution?\u201c mit einem genaueren Blick auf Lenins <\/span><\/span>Rede \u00fcber die Bodenfrage<\/i><\/span><\/span>.<\/span><\/span>1<\/a><\/b><\/span><\/span><\/sup> Sie besteht aus drei Abschnitten. Der mittlere Abschnitt <\/span><\/span>Dekret \u00fcber den Grund und Boden<\/i><\/span><\/span> (S. 249-52) ist eingerahmt von einleitenden und abschlie\u00dfenden Bemerkungen Lenins (S. 248\/49 und 252\/53). Das Dekret selbst umfasst die Ziffern (1) bis (5). Innerhalb (!) von Ziffer (4) steht der aus den Punkten (1) bis (8) bestehende <\/span><\/span>B\u00e4uerliche W\u00e4hlerauftrag zur Bodenfrage<\/i><\/span><\/span> (S. 249-51), den die Redaktion der Werkausgabe v\u00f6llig klar, n\u00e4mlich durch Kleindruck, von Lenins Text unterschieden hat. Trotzdem ist die mehrfach in sich verschachtelte Rede nicht ganz einfach zu lesen. Wer aber ihre Interpretation durch andre kritisiert, sollte sie zuvor sorgf\u00e4ltig studiert haben. Das hat Genosse Schr\u00f6der offenbar nicht getan, denn er reduziert das Dekret auf die Ziffern (1) bis (4) und ordnet die Ziffer (5) dem W\u00e4hlerauftrag zu (vgl. S. 23, 25, 29). <\/span><\/span><\/p>\n

Ziffer (5) des Dekrets lautet: \u201eDer Boden der einfachen Bauern und einfachen Kosaken unterliegt nicht der Konfiskation.\u201c Sie steht damit in diametralem Gegensatz zu Punkt (1) des W\u00e4hlerauftrags: \u201eDas Privateigentum an Grund und Boden wird f\u00fcr immer aufgehoben… Der gesamte Boden… wird entsch\u00e4digungslos enteignet…\u201c, wobei die Formulierung \u201eder gesamte Boden\u201c genau spezifiziert und darunter auch \u201edas Gemeinde- und Bauernland\u201c genannt wird. Genau diese im W\u00e4hlerauftrag formulierte entsch\u00e4digungslose Enteignung (Konfiskation) des Bauernlandes ist im Dekret ausdr\u00fccklich ausgeschlossen. Nichts anderes hatte ich in meinem Aufsatz festgestellt (S. 136\/37). <\/span><\/span><\/p>\n

Genosse Schr\u00f6der meint, ich h\u00e4tte der Aussage Plechanovs zugestimmt, dass \u201edie wirtschaftliche T\u00e4tigkeit der Bauern… nicht auf den Sozialismus, sondern auf den Kapitalismus gerichtet sein\u201c werde (S. 20). Das glatte Gegenteil ist der Fall, denn ich zitiere (und kommentiere) an dieser Stelle zwar Plechanov, stelle aber im unmittelbar darauf folgenden Absatz v\u00f6llig unmissverst\u00e4ndlich fest: \u201eDie gro\u00dfe Masse der Bauern war nach der entsch\u00e4digungslosen Enteignung des Gemeindelandes weder am Erhalt des Kapitalismus noch am Aufbau des Sozialismus interessiert, sondern an ihrer eignen Scholle und an ihrem eignen Wohlergehen\u201c (S. 138). Schon deshalb ist sein Vorwurf, ich w\u00fcrde \u201edie Aufrichtung des Kapitalismus… als unvermeidliche, gesetzm\u00e4\u00dfige Entwicklung unterstellen\u201c (S. 20), ganz und gar unbegr\u00fcndet; ebenso fehlt der f\u00fcr den Nachweis einer \u201edurch Kuczynski entdeckten \u201aPrivatisierung des Gemeineigentums\u2019\u201c (S. 23) notwendige Beleg. <\/span><\/span><\/p>\n

Die Ergebnisse der neueren Forschungen zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte Russlands, insbesondere zur Entstehung und Entwicklung der russischen Dorfgemeinde, enthalten gegen\u00fcber dem zur Zeit von Marx bis Lenin erreichten Erkenntnisstand zweifellos ganz wesentliche Fortschritte. Was sie aber mit der von mir diskutierten Frage zu tun haben, dass sich die dekretierte \u00dcbereignung des Gemeindelandes an die Bauern als die \u201eAchillesferse der Revolution\u201c herausgestellt habe, erschlie\u00dft sich mir nicht, vor allem deshalb nicht, weil beim Genossen Schr\u00f6der jegliche konkrete Auseinandersetzung mit dieser Charakterisierung fehlt. Da w\u00e4re allerdings nicht ein Blick in die Geschichte der russischen Dorfgemeinde vonn\u00f6ten gewesen, sondern einer in die Geschichte der sowjetischen Landwirtschaft, und der fehlt eben leider auch. <\/span><\/span><\/p>\n

Genosse Schr\u00f6der hat mein Vorgehen mit dem von Alexander Herzen verglichen, denn den meinte Marx mit \u201ediesem Schriftsteller\u201c, dem er vorwarf, dass \u201eer die russische Dorfgemeinde nicht in Russland, sondern in dem Buch von Haxthausen, einem preu\u00dfischen Regierungsrat, entdeckt\u201c habe (S. 10). Marx hatte da wohl einfach vergessen, dass Herzen in seinem anonym publizierten Buch <\/span><\/span>Vom anderen Ufer<\/i><\/span><\/span> (Hamburg 1850) sich keineswegs unkritisch auf Haxthausens Buch (<\/span><\/span>Studien \u00fcber die innern Zust\u00e4nde, das Volksleben und insbesondere die l\u00e4ndlichen Einrichtungen Russlands<\/i><\/span><\/span>) bezogen (vgl. S. 154-58) und anschlie\u00dfend seine eigne Sicht entwickelt hatte (vgl. S. 158-66). Solche Vergesslichkeit kann ich dem Genossen Schr\u00f6der mit seinen zahlreichen Fehlzitaten nicht konzedieren… <\/span><\/span><\/p>\n

\n

1<\/a> In meiner Replik beziehe ich mich auf
\n(1) W.I. Lenin, Werke, Bd. 26, S. 248-53;
\n(2) Alfred Schr\u00f6der in: Aufs\u00e4tze zur Diskussion 90, Oktober 2019, S. 5-42;
\n(3) Thomas Kuczynski in: Berliner Debatte Initial, H.4\/2017, S. 133-41.
\nDa die Quellen nach ihren Seitenzahlen klar voneinander zu unterscheiden sind, werden im Text nur die jeweiligen Seitenzahlen genannt. <\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Thomas Kuczinsky Ich beginne meine Replik auf Alfred Schr\u00f6ders Kritik an meiner Rede \u201eWas bleibt von der Oktoberrevolution?\u201c mit einem genaueren Blick auf Lenins Rede \u00fcber die Bodenfrage.1 Sie besteht aus drei Abschnitten. Der mittlere Abschnitt Dekret \u00fcber den Grund und Boden (S. 249-52) ist eingerahmt von einleitenden und abschlie\u00dfenden Bemerkungen Lenins (S. 248\/49 und … Replik (auf Schr\u00f6ders Kritik in den AzD 90)<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1796","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1796"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1796\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1798,"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1796\/revisions\/1798"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kommunistische-debatte.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}