<\/i>Kritische R\u00fcckschau auf einige Publikationen (Teil 1)<\/b><\/p>\n
„Sich kritisch mit der russischen Revolution in allen historischen Zusammenh\u00e4ngen auseinanderzusetzen, ist die beste Schulung der deutschen wie der internationalen Arbeiter f\u00fcr die Aufgaben, die ihnen aus der gegenw\u00e4rtigen Situation erwachsen.“ <\/i>Von Alfred Schr\u00f6der<\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n Rosa Luxemburgs vor 100 Jahren ge\u00e4u\u00dferter Wunsch nach einer kritischen Aufarbeitung der russischen Revolution ist naheliegend und verst\u00e4ndlich, hatte sie doch selbst in der oben zitierten Schrift neben pathetischem Lob auch deutliche Kritik an der Politik der Bolschewiki formuliert. Wie ist der Stand der historischen Aufarbeitung heute, ein Jahrhundert sp\u00e4ter, zu bewerten? <\/span><\/span><\/span>Bevor wir uns mit den Publikationen der Linken befassen, soll zun\u00e4chst ein <\/span><\/span>Buch vorgestellt werden, das in gewisser Weise den Stand der b\u00fcrgerlichen Wissenschaft in knapper und gut lesbarer Form zusammenfasst und damit einen tauglichen Parameter liefern kann, an dem die Publikationen der deutschen Linken zu messen sein werden. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n Ein Blick auf den Stand der b\u00fcrgerlichen Wissenschaft<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Gemeint ist das aktuelle Werk von <\/span><\/span><\/span>Stephen A. Smith: Revolution in Russland, Darmstadt 2017<\/i><\/span><\/span><\/span>. Das Buch von ann\u00e4hernd 500 Seiten Umfang und einem Preis von knapp unter 40 Euro ist auch f\u00fcr den historischen Laien gut lesbar und informativ, ohne langweilig zu werden oder sich in Nebens\u00e4chlichkeiten zu verlieren. Der Autor erweist sich unserer Meinung nach dem Thema in jeder Hinsicht gewachsen, sachkundig und auf dem Stand der wissenschaftlichen Forschung. Der von ihm behandelte Zeitraum reicht von den 80er Jahren des 19.\u00a0Jahrhunderts bis zum Ende der \u201eNeuen \u00f6konomischen Politik\u201c Ende der 20er Jahre, wobei gerade die N\u00d6P in dem Buch besonders ausf\u00fchrlich (weit \u00fcber 100 Seiten) dargestellt wird. In einem Schlusswort bezieht der Autor seine eigene politische Position zu den Ereignissen. Wer die historischen Besonderheiten Russlands und die Triebkr\u00e4fte der Revolution verstehen will, kann in diesem Buch ausreichend Material finden, um sich ein eigenst\u00e4ndiges Bild der historischen Ereignisse zu verschaffen. Wer ist Smith?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Stephen A. Smith ist Professor f\u00fcr Geschichte am All Souls College der Universit\u00e4t Oxford und einer der renommiertesten Russland-Historiker. Seine Forschungsschwerpunkte sind die Sozialgeschichte Russlands und die Russischen Revolutionen (sowie \u201evergleichende Kommunismusforschung\u201c). Wie uns der Verlag weiter im Klappentext mitteilt, sei er der \u201ebeste englische Kenner der russischen Revolution\u201c. Nach so vielen Vorschusslorbeeren f\u00fcr den Autor nun zum Thema. Was hat die b\u00fcrgerliche Forschung in den letzten Jahrzehnten an neuen Erkenntnissen \u00fcber die Voraussetzungen, gesellschaftlichen Triebkr\u00e4fte und politischen Parteien der russischen Revolution ans Licht gebracht oder problematisiert? Welche Erkenntnisse k\u00f6nnten linke Historiker aus diesem Forschungsstand ziehen?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n An folgenden Fragestellungen, die \u2013 um es vorweg zu nehmen \u2013 von der Mehrzahl der linken deutschen Historiker nicht behandelt werden, werden wir die Positionen Smiths vorstellen:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Wie stellt er den russischen Staat vor?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n Wie stellt er die Klassen der russischen Gesellschaft vor?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n Was sagt er zur Februar- und Oktoberrevolution, zu den Bolschewiki (und zum deutschen Geld)?<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Staat<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Die Frage nach den historischen Besonderheiten des zaristischen Staates wird von der marxistischen Geschichtsschreibung selten aufgeworfen. Dabei ist sie f\u00fcr die Revolutionen des Jahres 1917 von entscheidender Bedeutung. Der zaristische Staat war seit Jahrhunderten ein agrarisch gepr\u00e4gter Fl\u00e4chenstaat, der auf Grund seiner \u00f6konomischen Schw\u00e4che keine f\u00fcr eine stabile Herrschaft notwendige B\u00fcrokratie und Ordnungsmacht ausbilden konnte. In Zeiten gesellschaftlicher Krisen und Unruhen war die Armee mit ihrem adligen Offizierskorps, b\u00e4uerlichen Soldaten und kosakischen \u201eSondertruppen\u201c die eigentliche St\u00fctze des zaristischen Regimes. Smith dazu: „Ungeachtet seiner vielf\u00e4ltig demonstrierten milit\u00e4rischen und administrativen Macht war der zaristische Staat strukturell schwach, wenngleich nicht ineffektiv. Die zentralistische Regierung verf\u00fcgte \u00fcber begrenzte Ressourcen an Material und Menschen, die Steuerertr\u00e4ge waren gering, die Verwaltung nicht ausreichend besetzt und durch unklare Rechtsverh\u00e4ltnisse und Kompetenzbereiche sowie durch Korruption \u2026 beeintr\u00e4chtigt.“ (S.\u00a028)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n „\u00dcberdies ist augenf\u00e4llig, wie schwach die Polizeikr\u00e4fte tats\u00e4chlich waren: Bis in die 1890er Jahre waren sie unterhalb der Ebene der Verwaltungsbezirke die einzigen Repr\u00e4sentanten der Regierung, doch musste um 1900 ein einzelner Landkonstabler mit der Unterst\u00fctzung von ein paar Polizeibeamten niederen Ranges bis zu 2,6 Quadratkilometer und zwischen 50.000 und 100.000 Einwohner \u00fcberwachen. Da Polizisten sehr viel kostentr\u00e4chtiger waren als Soldaten, lie\u00df das Regime gef\u00e4hrlichere Aufruhrversuche durch die Armee niederschlagen. Insofern war die Regierungsgewalt im zaristischen Russland zu wenig durchschlagkr\u00e4ftig und die B\u00fcrokratie zu schw\u00e4chlich, als dass von einem Polizeistaat \u2026 gesprochen werden k\u00f6nnte.“ (S.\u00a030)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Im vierten Kriegsjahr war das adlige Offizierskorps durch Verluste deutlich dezimiert und inzwischen durch Offiziere aus dem B\u00fcrgertum und dem st\u00e4dtischen Kleinb\u00fcrgertum ersetzt worden. Die Masse der Bauernschaft verabscheute den Krieg und hasste ihre Offiziere. Dies erkl\u00e4rt die Schnelligkeit und Gr\u00fcndlichkeit, mit der der zaristische Staat im Februar\/M\u00e4rz 1917 gest\u00fcrzt und zerschlagen werden konnte. Nachdem die b\u00e4uerlichen Armeeregimenter zum proletarischen Aufstand \u00fcbergelaufen waren, wurden Polizei und Gendarmerie mit Waffengewalt zerschlagen. Ihre den Aufstand \u00fcberlebenden Mitglieder verschwanden im Untergrund, um nicht von den aufst\u00e4ndischen Arbeitern get\u00f6tet zu werden. Die kosakischen \u201eSondertruppen\u201c allein konnten den Zarismus nicht retten und versuchten es im Fr\u00fchjahr 1917 erst gar nicht.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Der alte zaristische Gewaltapparat war durch die Februarrevolution weitgehend beseitigt worden und l\u00f6ste sich in den folgenden Monaten vollst\u00e4ndig auf. Die Grundlage der neuen Macht bildeten die Bajonette der Bauernarmee. (Welch fundamentaler Gegensatz zu der deutschen Novemberrevolution 1918, in der die Sozialdemokratie den preu\u00dfisch-deutschen Beamtenstaat und das Fundament der junkerlichen Armee vor der Revolution \u201erettete\u201c.)1<\/sup><\/a> Die sich abl\u00f6senden \u201eProvisorischen Regierungen\u201c Russlands hatten keinen intakten zaristischen Staatsapparat als Grundlage ihrer Macht \u201egeerbt\u201c, sondern als Fundament ihrer Legitimation nur die Sowjets, die die bewaffnete Macht der vom Kleinb\u00fcrgertum dominierten Bauernregimenter verk\u00f6rperten. Ohne Staatsapparat l\u00e4sst sich aber schlecht \u201eherrschen\u201c, und die Schw\u00e4che der Provisorischen Regierungen war allgemein bekannt. F\u00fcr den weiteren Verlauf der Revolution 1917 war dies von entscheidender Bedeutung (wie umgekehrt die sozialdemokratische \u201eRettung\u201c des preu\u00dfischen Milit\u00e4r- und Junkerstaats ein Jahr sp\u00e4ter in Deutschland den Sieg der Konterrevolution sicherte).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Wie sah es mit der Staatsmacht nach der bolschewistischen Machteroberung aus? Konnte das historische Erbe des agrarisch gepr\u00e4gten Fl\u00e4chenstaates (keine ausreichende staatliche Verwaltung) durch die \u201ebolschewistische Diktatur\u201c \u00fcberwunden werden?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u201eDennoch blieb auch der bolschewistische Staat in vieler Hinsicht ’schwach‘. Seine F\u00e4higkeit, den Bauern die zur Industrialisierung ben\u00f6tigten Ressourcen abzuringen, blieb begrenzt, und auf das Land hatte die Regierung nur wenig Einfluss. Wenn ein Staat stark genannt werden darf, der sich auf eine reibungslos funktionierende B\u00fcrokratie und eingeschliffene Verfahrensweisen der Regierung verlassen kann, dann war der Staat der Bolschewiki schwach …\u201c (S.\u00a0433)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Nicht anders schildert Helmut Altrichter in seiner Habilitationsschrift \u201eDie Bauern von Tver\u201c die Situation auf dem Dorf, wo ja noch immer die gro\u00dfe Masse der russischen Bev\u00f6lkerung lebte: \u201eDas flache Land blieb von den Vorg\u00e4ngen in Petrograd \u2026 unber\u00fchrt. \u2026 An die Ausweitung der R\u00e4tebildung aufs Dorf ‚von oben‘ war nicht zu denken, daf\u00fcr fehlten alle Voraussetzungen: neben den geeigneten Kandidaten, die Macht und die Argumente, um die Bauern von der Notwendigkeit der neuen Institution zu \u00fcberzeugen. Weiterhin entschieden Dorfversammlung (schod) und Dorf\u00e4ltester (starosta) alle wichtigen, das Gemeinwesen ber\u00fchrenden Fragen. \u2026 Was sich auf dem Dorf wirklich \u00e4nderte, waren Tempo und Ausma\u00df der Enteignungen.\u201c2<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Die \u201ebolschewistische Diktatur\u201c war in ihrem ersten Jahrzehnt eine st\u00e4dtische Herrschaft. Sie auf das Land auszudehnen, wo die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung lebte, war nach der Revolution in den 20er Jahren nur sporadisch und nur f\u00fcr kurze Zeit mit bewaffneten Trupps von Arbeitern m\u00f6glich. Zogen die bewaffneten Trupps ab, \u00fcbernahm die Dorfversammlung wieder das Zepter. Ein \u201estarker Staat\u201c sieht anders aus. Erst mit der Kollektivierung bekam der Staatsapparat Einfluss auf den agrarisch gepr\u00e4gten Teil Russlands.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Bauernschaft<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Kommen wir nun zur Bauernschaft, jenen 80 Prozent der russischen Bev\u00f6lkerung, die allein auf Grund ihrer Masse das Schicksal der Revolution entscheiden mussten. Wie war ihre gesellschaftliche Verfasstheit und wie war sie politisch organisiert?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n „An der Wende zum 20. Jahrhundert waren etwa drei Viertel des in b\u00e4uerlichem Besitz befindlichen Landes, darunter fast die H\u00e4lfte des Ackerlands, einer einzigartigen Form von Verwaltung unterworfen, in der die Haushaltsvorst\u00e4nde das der Gemeinschaft geh\u00f6rende Ackerland periodisch neu unter die betreffenden Haushalte aufteilten. Des Weiteren entschied diese Dorfversammlung dar\u00fcber, wann die Haushalte pfl\u00fcgen, s\u00e4en, ernten oder Heu machten sollten. Solche Art von kollektiver Kontrolle hatte den Zweck, unw\u00e4gbare Umweltrisiken zu minimieren und daf\u00fcr zu sorgen, dass die Armen nicht zur Belastung wurden. Die Dorfversammlung war auch f\u00fcr die Steuerzahlung der Haushalte verantwortlich und musste Recht und Ordnung aufrechterhalten.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n 1905 verf\u00fcgten in den 46 Provinzen des europ\u00e4ischen Teils von Russland 8,68 Millionen Haushalte \u00fcber Land, das formell der kommunalen Neuaufteilung unterstand, w\u00e4hrend 2,3 Millionen \u00fcber Landbesitz auf erblicher Basis verf\u00fcgten (das also vom Vater auf den Sohn \u00fcberging). \u2026 Im Baltikum gab es keine derartigen Dorfgemeinschaften, und in der Ukraine herrschte die Erbfolge vor.“ (S.\u00a037f)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Bemerkenswert sind hier zwei Dinge. Zum einen die regionalen Unterschiede der b\u00e4uerlichen Besitzverh\u00e4ltnisse. Das Baltikum mit seinen adligen Gutswirtschaften hatte ebenso – wie die im west- und mitteleurop\u00e4ischen Sinne b\u00e4uerlich gepr\u00e4gte Ukraine und die Kosakenregionen – andere Eigentumsrechte am Ackerland als der weit \u00fcberwiegende Teil der russischen Bauernschaft. Die regionalen Unterschiede agrarischer Besitzverh\u00e4ltnisse spiegelten sich auch in den politischen und milit\u00e4rischen Frontbildungen w\u00e4hrend der Revolution und des B\u00fcrgerkrieges wider. Dreiviertel des b\u00e4uerlichen Landes im Zentrum Russlands, die gro\u00dfe Masse also, waren Obcina-Land und unterlagen in gewissen Zeitabst\u00e4nden einer Umteilung der Ackerlandes, w\u00e4hrend der Boden im Besitz der Dorfgemeinde verblieb. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n Wie wirkte sich diese Umteilung des genutzten Ackerbodens nun auf die Entwicklung des Kapitalismus in der Landwirtschaft und die Herausbildung und Verfestigung von Klassengegens\u00e4tzen innerhalb der Obcina-Bauernschaft aus? Das war die Frage, die die Marxisten in ihrer Auseinandersetzung mit den Volkst\u00fcmlern seit dem Ende des 19. Jahrhunderts bewegte. Die Antwort der Marxisten und hier allen voran Lenins war, dass der Kapitalismus sich in der Dorfgemeinde entwickeln und dieselbe sich deshalb in Kulaken, Mittelbauern, arme Bauern und Landarbeiter aufspalten w\u00fcrde.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u201eEinige Zeitgenossen waren davon \u00fcberzeugt, dass sich die Bauern in dem Ma\u00dfe, wie der Kapitalismus sich auf dem Lande entwickelte, zu Klassen schichteten. Soziale Ungleichheit war typisch f\u00fcr das Dorfleben. Zur Jahrhundertwende erstellte Statistiken besagten, dass 17 bis 18 Prozent der Haushalte \u2026 als wohlhabend eingestuft werden konnten, was besagt, dass sie \u00fcber gen\u00fcgend Landbesitz sowie Nutzvieh, Maschinen und Geld in einer Sparkasse verf\u00fcgten. Am unteren Ende der Skala besa\u00dfen 11 Prozent der Bauernschaft kein Ackerland oder Nutzvieh. Diejenigen Personen, die die Bauern ‚Kulaken‘ (deutsch: F\u00e4uste) nannten, wurden gew\u00f6hnlich nicht nach der von ihnen bewirtschafteten Fl\u00e4che an Land bemessen, sondern mittels der Tatsache, dass sie Geld, Ger\u00e4tschaften oder Zugtiere, L\u00e4den oder M\u00fchlen besa\u00dfen. Smith stellt hier die beiden gegens\u00e4tzlichen Theorien zur Entwicklung der russischen Dorfgemeinde vor. Die erste ist unschwer als Position der russischen \u2013 und insoweit sie sich dazu \u00e4u\u00dferten, auch der westeurop\u00e4ischen \u2013 Marxisten (Kautsky) zu erkennen. F\u00fcr Lenin war das B\u00fcndnis mit den landarmen Bauern und den Landarbeitern (f\u00fcr die er 1917 fortw\u00e4hrend eine eigenst\u00e4ndige Sowjetorganisation forderte, 1918 die Komitees der Dorfarmut per Gesetz verordnete \u2013 und beide Male scheiterte) wesentlich f\u00fcr das klassenpolitische Fundament seiner Aprilthesen. Gerade dieses B\u00fcndnis sollte die T\u00fcr zum Sozialismus aufsto\u00dfen.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Was nun, wenn es diese Klassenspaltung im Dorf gar nicht gab? Wenn das Umteilungs-Dorf zwar sozial differenziert, aber keineswegs in antagonistischen Klassen zerfallen war, wie es die zweite von Smith geschilderte Position behauptet? Die Mehrheit der b\u00fcrgerlichen Historiker in Deutschland, die sich mit der russischen Dorfgemeinde besch\u00e4ftigt haben, beziehen inzwischen diese zweite Position. So etwa Carsten Goehrke in seiner dreib\u00e4ndigen Geschichte des russischen Alltags,3<\/sup><\/a> Hans-Heinrich Nolte in seiner \u201eKleinen Geschichte Russlands\u201c4<\/sup><\/a> oder Manfred Hildermeier in seiner \u201eGeschichte Russlands\u201c.5<\/sup><\/a> Diese unterschiedlichen Vorstellungen zur Entwicklung der sozialen Differenzen in der russischen Dorfgemeinde anzusprechen und damit den Leser auf die Problematik der inneren Entwicklung der Dorfgemeinde hinzuweisen, ist eine St\u00e4rke dieser Ver\u00f6ffentlichung. Bei den meisten l<\/span><\/span><\/span>inken deutschen Historikern wird dieses Problem, trotz seiner Bedeutung f\u00fcr den Verlauf der Revolution und der Beurteilung der Leninschen Politik, schlichtweg ignoriert.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Adel und Landadel<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Im Gegensatz zu der g\u00e4ngigen marxistischen Geschichtsschreibung war die Bedeutung des Adels in der Revolution gering. F\u00fcr den Landadel bedeutete die Bauernbefreiung von 1861 einen grundlegenden Bruch, denn das Ende der Leibeigenschaft zerst\u00f6rte die bisherige sozial\u00f6konomische Basis seiner Lebensweise. Obwohl der Adel bei der Reform von 1861 \u201eein gutes Gesch\u00e4ft gemacht hatte\u201c, nahm sein Landbesitz w\u00e4hrend des folgenden halben Jahrhunderts rapide ab. In den Jahrzehnten nach 1861 \u00e4nderte der Adel seine Gestalt so weitgehend und differenzierte sich in einem Ma\u00dfe, dass man am Vorabend der Revolution nicht mehr von <\/span><\/span><\/span>einer<\/i><\/span><\/span><\/span> Klasse sprechen konnte.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n „Obwohl der Adel bei der Emanzipation der Leibeigenen ein gutes Gesch\u00e4ft gemacht hatte, nahm sein Verm\u00f6gen w\u00e4hrend des folgenden halben Jahrhunderts rapide ab. 1917 gab es etwa 100.000 Familien mit Landbesitz, von denen ca. 61.000 dem Landadel angeh\u00f6rten. Diese Grundbesitzer hatten ungef\u00e4hr die H\u00e4lfte des Landes, das sie zur Zeit der Emanzipation besa\u00dfen, verloren \u2026 Die Besitzungen des Landadels waren gr\u00f6\u00dfenm\u00e4\u00dfig h\u00f6chst unterschiedlich: Es gab einige sehr gro\u00dfe Dom\u00e4nen, doch mehr als 60.000 Familien besa\u00dfen weniger als 145 Hektar. Zudem waren zwar manche Gro\u00dfgrundbesitzer zu kapitalistisch produzierenden Landwirten geworden, doch war das durchschnittliche Adelsgut … unterkapitalisiert …. Bezeichnenderweise war um 1903 fast die H\u00e4lfte des Landes der landbesitzenden Klasse an Bauern verpachtet, und einige Bauern hatten Kredite von ihrer Bank aufgenommen, um dem Adel Land abzukaufen. Wie erw\u00e4hnt, bet\u00e4tigten sich die liberalen Angeh\u00f6rigen des Adels w\u00e4hrend der 1890er Jahre und bis 1905 in den Semstwos, aber der zunehmend urbane Lebensstil einer gro\u00dfen Anzahl von ihnen und das nachlassende Interesse an der Verwaltung ihrer G\u00fcter untergrub ihr Ansehen in der l\u00e4ndlichen Gesellschaft.“ (S.\u00a0 44f)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Politisch folgte der noch verbliebene alte Gro\u00dfgrundbesitz \u2013 eine dreistellige Zahl von Adelsfamilien \u2013 der politischen Reaktion und war eine St\u00fctze des Zarismus, w\u00e4hrend eine Mehrheit des verbliebenen Landadels die l\u00e4ndliche Basis der b\u00fcrgerlichen Kadettenpartei bildete.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Die Mehrzahl der Adeligen diente im zaristischen Staatsapparat und in der Armee. Von der ehemals den zaristischen Staat tragenden St\u00fctze war der Adel auf dem Land durch die Reformen von 1861 entweder zu einem \u201ekapitalistisch produzierenden Landwirt\u201c und somit Bestandteil der liberalen Opposition gegen den Zarismus geworden, oder in der Stadt zu einem \u201cFreiberufler\u201c oder Staatsangestellten. Die Enteignung der Landbesitzer durch die Dorfgemeinde geschah \u00fcberwiegend unblutig, da es 1917 keine Staatsmacht mehr gab, um seine Eigentumstitel zu verteidigen.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Industriekapital \/ Handelskapital<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Etwas komplexer stellt sich die Situation beim russischen Kapital dar. Diese Klasse, die in der marxistischen Geschichtsschreibung sp\u00e4testens seit M\u00e4rz 1917 im Besitz der politischen Macht ist,6<\/sup><\/a> erweist sich bei n\u00e4herer Betrachtung als schwach entwickelt und politisch zersplittert.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n „1913 machte ausl\u00e4ndisches Kapital etwa 41\u00a0Prozent der in der Industrie und Bankwesen get\u00e4tigten Gesamtinvestitionen aus. Eine m\u00f6gliche Sorgenquelle war das Ausma\u00df des Handelsvolumens mit Deutschland, das sich per Valuta auf etwa 40 Prozent des gesamten Au\u00dfenhandels belief. Die staatlich gef\u00f6rderte Industrialisierung wurde finanziell durch den Getreideexport abgesichert \u2026 „Die Textilfabrikanten in der Moskauer Industrieregion bildeten den einflussreichsten Sektor der einheimischen Kapitalisten; sie waren in der F\u00fchrung ihrer Betriebe eher konservativ und paternalistisch. Viele entstammten einer Familie von Altgl\u00e4ubigen. Anders als die Eisen- und Stahlfabrikanten waren sie nicht von staatlichen Auftr\u00e4gen abh\u00e4ngig und unterst\u00fctzten nach 1905 die Forderung nach politischen Reformen.“ (Anders die \u00fcberwiegend deutschen Textilfabrikanten in Russisch-Polen, die dem Zarismus anhingen) (S.\u00a049) Zusammengefasst ist festzustellen, dass die russische Bourgeoisie nicht nur zahlenm\u00e4\u00dfig schwach entwickelt, sondern auch <\/span><\/span><\/span>in unterschiedliche politische Lager gespalten <\/b><\/i><\/span><\/span><\/span>war. W\u00e4hrend der schwerindustrielle Sektor von staatlichen Auftr\u00e4gen abh\u00e4ngig und konsequent zaristisch eingestellt war, entwickelte <\/span><\/span><\/span>die Leichtindustrie (Textilindustrie) zu Beginn des 20.\u00a0Jahrhunderts entweder oppositionelle oder oktobristische Positionen,8<\/sup><\/a> w\u00e4hrend der liberale Landadel und die Freien Berufe der St\u00e4dte die Basis der Kadetten bildeten, der einflussreichsten b\u00fcrgerlichen Partei. In diesem Zustand konnte die Bourgeoisie unm\u00f6glich zur f\u00fchrenden Kraft des Revolutionsjahres werden.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Arbeiterschaft<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Hier gilt es die Frage zu beantworten, wie ein so zahlenm\u00e4\u00dfig schwacher Teil der Gesamtbev\u00f6lkerung in den russischen Revolutionen eine so bedeutende, ja letztendlich entscheidende Rolle spielen konnte.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u201eIm europ\u00e4ischen Teil waren etwa 58 Prozent der Industriearbeiter in Betrieben mit mehr als 500 Arbeitern besch\u00e4ftigt; das war ein viel h\u00f6herer Konzentrationsgrad als in Westeuropa, und das erkl\u00e4rt auch, warum es verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig einfach war, diese Arbeiter f\u00fcr Streiks und Demonstrationen zu mobilisieren. \u2026 Bereits 1897 waren die H\u00e4lfte aller m\u00e4nnlichen urbanen Arbeiter und zwei Drittel aller Metallarbeiter alphabetisiert.“ (S.\u00a053)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Das russische Proletariat war nicht wie im Westen Europas aus der Handwerkerschaft entstanden, sondern direkt aus der Bauernschaft, und es besa\u00df zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch immer enge Bindungen an das Dorf. <\/span><\/span><\/span>Bis zur Agrarreform 1906 war fast <\/span><\/span><\/span>jeder st\u00e4dtische Arbeiter noch Mitglied der Dorfgemeinde<\/span><\/span><\/span> und hatte dort Anspruch auf ein St\u00fcck Land. <\/span><\/span><\/span>Zugleich war es in den russischen Metropolen in Gro\u00dfbetrieben konzentriert, was nicht nur zu einer schnelleren Radikalisierung beitrug, sondern ihm ein deutlich st\u00e4rkeres politisches Gewicht verlieh, als es zahlenm\u00e4\u00dfig zu erwarten war.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Weiterhin war es als Ergebnis staatlicher und ausl\u00e4ndischer Investitionen in wenigen industriellen Zentren und dort wiederum in Gro\u00dfbetrieben konzentriert; <\/span><\/span><\/span>\u00fcber die H\u00e4lfte der Arbeiter arbeitete in Betrieben von mehr als 500 Personen. <\/span><\/span><\/span>
\nRosa Luxemburg<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n
\nEinige Historiker f\u00fchren an, dass solche Statistiken soziale Prozesse, in denen die Lebensumst\u00e4nde individueller Haushalte sich bald zum Schlechteren, bald zum besseren hin ver\u00e4ndern, zeitlich stillstellen. Sie behaupten, die Wohlhabenheit von Haushalten sei durch Arbeit, nicht durch Landbesitz bestimmt worden. Wohlhabende Haushalte h\u00e4tten einfach \u00fcber mehr arbeitende Mitglieder verf\u00fcgt. Sobald jedoch erwachsene S\u00f6hne ihren eigenen Haushalt errichteten, sei das Verm\u00f6gen des elterlichen Haushalts geringer geworden. Dieser Auffassung zufolge wurde der Hang zur sozialen Differenzierung durch die Teilung der Haushalte und die periodische Neuaufteilung des Ackerlands durch die Gemeinschaft wieder aufgehoben.\u201c (S.\u00a042f)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n
\nJedoch sollte man bei der zweifellos wichtigen Rolle des Staates nicht vergessen, dass die russische Industrie \u00fcber einen robusten Privatsektor verf\u00fcgte. Die Industrieproduktion wurde von Konsumg\u00fctern beherrscht, wobei Textilien und Lebensmittel 1914 etwa die H\u00e4lfte des Bruttoaussto\u00dfes ausmachten.“ (S.\u00a047)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n
\n„Die entscheidenden Sektoren der Schwerindustrie und des Transportwesens hingen von staatlichen Auftr\u00e4gen, Subventionen und Vorzugsz\u00f6llen ab, weshalb die Unternehmer, <\/span><\/span><\/span>die oftmals Ausl\u00e4nder waren<\/b><\/span><\/span><\/span>, hier kaum mehr taten, als sich \u00fcber b\u00fcrokratische Kontrollen zu beschweren.
\nIn St. Petersburg waren die Besitzer der Fabriken f\u00fcr Metallverarbeitung und Maschinenbau zusammen mit den Gro\u00dfbankiers recht gut organisiert, vor allem um ihren Einfluss auf Regierungskreise bem\u00fcht, statt politische Reformen oder die Modernisierung der Produktionsverh\u00e4ltnisse zu unterst\u00fctzen. \u2026
\nIm Allgemeinen waren die Industriellen von S\u00fcdrussland7<\/sup><\/a> (wie sie sich selbst nannten) damit zufrieden, Verh\u00e4ltnisse zu tolerieren, die bestenfalls paternalistisch und schlimmstenfalls mehr als raubeinig waren. F\u00fcr politische Reformen waren sie nicht zu haben.“ (S.\u00a049-50)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n